Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-7962/12 по делу N А05-5140/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-6494/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" Крупоченко А.В. (доверенность от 28.11.2012 N Д-2012-2811-310),

рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2012 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-5140/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", место нахождения: 129090, Москва, Олимпийский проспект, дом 16, строение 2, ОГРН 1037706016259 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Архангельскгражданпроект", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 1107, ОГРН 1102901008396 (далее - Институт), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать незаключенным договор подряда от 29.06.2011 N 636-11 (далее - Договор), взыскать с ответчика 1 050 000 руб. неосновательного обогащения и 20 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательства, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание, что истец не передал ответчику задание на проектирование, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ; ответчик не доказал выполнение работ по Договору; условие о предмете Договора сторонами не согласовано, в связи с чем его нельзя считать заключенным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Институт надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Институт (подрядчик) обязался выполнить проектные работы по объекту "Группа жилых домов в составе проекта планировки земельного участка по Ленинградскому проспекту в округе Варавино-Фактория города Архангельска" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и строительными нормами и правилами, а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 500 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 1 050 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора срок выполнения работ - 3 месяца после оплаты аванса и предоставления исходно-разрешительных данных.

Общество платежным поручением от 22.07.2011 N 723 перечислило Институту 1 050 000 руб. аванса.

Общество, ссылаясь на невыполнение Институтом работ, предусмотренных Договором, в письме от 20.12.2011 N 1241 потребовало вернуть неосвоенный аванс, а затем письмом от 16.03.2012 N 176 уведомило об одностороннем отказе от Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и повторно потребовало вернуть 1 050 000 руб. аванса.

Институт в письме от 30.03.2012 N 283/01 сообщил, что Договор не исполняется по вине Общества и не имеется оснований для возврата денежных средств.

Общество, ссылаясь на незаключенность Договора и необоснованность отказа Института возвратить аванс, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласованности сторонами существенных условий Договора и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Этот вывод нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно Договору его предмет определялся заданием на проектирование (приложение N 1 к Договору.)

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Общество не передавало Институту задания на проектирование и исходно-разрешительные данные для проектирования.

В оспариваемых судебных актах содержатся сведения о том, что после заключения Договора ответчику было передано архитектурно-планировочное задание с исходно-разрешительными данными, в связи с чем он приступил к выполнению работ.

При этом суды не установили и не указали, кто и когда передал названную документацию ответчику и согласовано ли с истцом полученное ответчиком от третьих лиц задание на проектирование.

Без установления этих обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали предмет Договора.

Более того, эти обстоятельства также влияют на вывод о согласовании сторонами сроков выполнения работ.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 3 месяца после оплаты аванса и предоставления исходно-разрешительных данных.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Для вывода об отсутствии правовой неопределенности при определении начала срока выполнения работ судам следовало установить, что предусмотренное Договором условие о передаче исходно-разрешительной документации и задания на проектирования выполнено сторонами (либо иными лицами с согласия сторон) в разумный срок.

Поскольку этот факт суды не устанавливали, то вывод о согласовании сторонами срока выполнения работ нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что суды, сделав вывод выполнении ответчиком больше части работ по Договору ко дню направления истцом уведомления об отказе от исполнения Договора, не учли следующее.

Уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возвратить аванс истец направил ответчику 16.03.2012.

Получение этого уведомления ответчиком подтверждается ответным письмом от 30.03.2012. При этом в названном письме ответчик не сообщает о выполнении работ, а ссылается на невозможность их выполнения в связи с непредставлением ему исходно-разрешительной документации.

В период нахождения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление от 12.05.2012, где также указал, что работы по Договору он не выполнил по вине истца в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации.

Доказательств, опровергающих представленные им сведения о невыполнении работ ко дню отказа истца от исполнения Договора, ответчик не представил.

Суды необоснованно не приняли во внимание данное обстоятельство и не дали ему надлежащей оценки.

Между тем в случае признания Договора заключенным отказ от исполнения Договора освобождает истца от обязанности оплатить работы, выполненные ответчиком после получения им письма от 16.03.2012.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А05-5140/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева