Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-7935/12 по делу N А56-69505/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕТ-бюро" Евдокимова А.А. (доверенность от 24.04.2012), Самонова В.А. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-69505/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕТ-бюро", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Емельянова, дом 10, ОГРН 1089847057189 (далее - ООО "НЕТ-бюро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 177, литера А, ОГРН 1104703005076 (далее - ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс"), о взыскании 322 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 43 184 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 10 313 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 53 631 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 29.05.2012 и постановление от 14.09.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие доказательств, свидетельствующих о заказе ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" дополнительных услуг, и об их исполнении истцом.

Как считает податель жалобы, вывод апелляционного суда о заключенности дополнительных соглашений является необоснованным, акт сдачи-приемки от 16.05.2011 N 378 не подтверждает выполнение ООО "НЕТ-бюро" указанных работ. Работы по дополнительному соглашению выполнены другой организацией, что подтверждается актом сдачи-приемки.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "НЕТ-бюро" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НЕТ-бюро" (исполнитель) и ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" (заказчик) заключили договор от 16.02.2011 N У-15/11 на обслуживание программного продукта Тариф "Персональная линия консультаций" (далее - Договор).

По его условиям исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по обслуживанию программных продуктов "1С:Предприятие" по Тарифу "Персональная линия консультаций", согласно бланку-заказу, указанному в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик производит оплату услуг исполнителя на условиях 100% предоплаты.

Также стороны договорились о цене дополнительных услуг (абзац 2 пункта 4.3 Договора), оплата которых производится в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнитель имеет право требования уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности.

Во исполнение Договора ООО "НЕТ-бюро" оказало дополнительные услуги на сумму 74 000 руб., предоставило ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2011 N 384 и выставило счет от 07.06.2011 N 462 на оплату оказанных дополнительных услуг.

Однако ответчик акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2011 N 384 не подписал, выставленный в его адрес счет не оплатил, мотивированный отказ от исполнения принятых на себя обязательств также не представил.

ООО "НЕТ-бюро" (исполнитель) и ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" (заказчик) заключили договор от 28.02.2011 N КУ-16/11 на оказание услуг по разработке методики учета операций (Стандарт себестоимости) (далее - договор N КУ-16/11).

По его условиям заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленные договором сроки оказать услуги по: разработке методики ведения автоматизированного учета с использованием типовых конфигураций "1С:Предприятие", а именно: интеграция данных из/в учетных программ, используемых ответчиком (в том числе SAP) в/из программные продукты 1С для формирования достоверной отчетности по корпоративным и Российским стандартам; создание наборов интерфейсов и наборов прав пользователей в конфигурациях "1С:Предприятие"; - изменения конфигурации "1С:Предприятие", которые не затрагивают программные модули системы; - внесения изменений в типовые конфигурации "1С:Предприятие" для адаптации программ применительно к потребностям и особенностям организации ответчика.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора N КУ-16/11 услуги оказываются исполнителем поэтапно, перечень услуг, графики платежей, и иные конкретные условия по оказанию услуг окончательно определяются по соглашению сторон в дополнительных соглашениях к договору N КУ-16/11, заключаемых по каждому из этапов в письменной форме.

Согласно пункту 2.3 договора N КУ-16/11 оплата стоимости услуг по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата по каждому этапу составляет 30% (тридцать процентов) от стоимости услуг, указанных в соответствующем дополнительном соглашении к договору,

- окончательный расчет по этапу ответчик осуществляет в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N КУ-16/11 при нарушении заказчиком сроков оплаты ООО "НЕТ-бюро", при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по договору, вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 25% от стоимости услуг этапа, по которому заказчик нарушил срок оплаты. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны исполнителя.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения, определившие 3 этапа исполнения договора N КУ-16/11:

- этап N 1 "Заказы" и "Продажи", оговорен в Приложении 1 к договору N КУ-16/11 (дополнительное соглашение N 1) от 28.02.2011;

- этап N 2 "Производство", оговорен в Приложении 1 к договору N КУ-16/11 (дополнительное соглашение N 2) от 28.02.2011;

- этап N 3 "Разработка и Интеграция", оговорен в Приложении 1 к договору N КУ-16/11 (дополнительное соглашение N 3) от 28.02.2011.

ООО "НЕТ-бюро" исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" подписаны акты сдачи-приемки и оплачены услуги в рамках дополнительных соглашений N 1 и 2.

Услуги в рамках дополнительного соглашения N 3 общей стоимостью 355 000 руб. оплачены частично (предоплата в размере 30% в размере 106 500 руб. на основании выставленного счета на оплату от 05.04.2011 N 261), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по дополнительному соглашению N 3 в размере 248 500 руб.

ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" акт приемки-сдачи оказанных услуг по дополнительному соглашению N 3 от 16.05.2011 N 378 не подписало, мотивированный отказ не представило, счет не оплатило, претензию ООО "НЕТ-бюро" оставило без ответа.

Неисполнение ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "НЕТ-бюро" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании задолженности по договорам обоснованным и правомерным, подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения.

Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по Договору.

Из материалов дела следует и установлено судами, что факт направления и получения ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" претензии 22.09.2011 подтверждается почтовой квитанцией с приложением описи вложения в ценное письмо от 29.08.2012, распечаткой результатов почтового отправления, полученной с официального сайта Почты России в сети "Интернет".

Довод подателя жалобы о том, что претензия заявлена не об оплате дополнительно оказанных услуг, опровергается материалами дела (лист дела 103).

Другие доводы, в том числе о недоказанности факта оказания ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" спорных дополнительных услуг по Договору, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Установлено, что в период действия Договора заявки на оказание дополнительных услуг в предыдущие месяцы оформлялись сотрудниками ответчика по электронной почте и принимались им по актам сдачи-приемки оказанных услуг без подписания соответствующих дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что намерения сторон явствовали из обстановки. Основания для переоценки такого вывода апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, необоснован довод жалобы об оказании услуг по дополнительному соглашению N 3 к договору N КУ-16/11 другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "БИТ Интеллектуальные Технологии".

Предмет оказанных названной организацией услуг отличается от согласованных сторонами в договоре N КУ-16/11.

ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" не представило доказательств предъявления истцу каких-либо претензий и замечаний по исполнению спорных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, на основании которых установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и применили соответствующие нормы права.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-69505/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева