Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-8012/11 по делу N А42-1547/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8012/11 по делу N А42-1547/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-5589/11

Судья Морозова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 4, на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А42-1547/2010,

установил:

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2012, частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Кандалакшинский опытный машиностроительный завод" о возмещении судебных расходов: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) в пользу заявителя взыскано 1 859 024 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На указанные судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано. Данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следовательно, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 названного Кодекса.

В части 3 статьи 188 АПК РФ указано, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим Кодексом.

В части 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу указанных положений статьи 188 АПК РФ в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Постановление апелляционного суда от 02.11.2012 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.08.2012.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 02.11.2012 вступило в законную силу в день его принятия.

В связи с тем, что 02.12.2012 является нерабочим (выходным) днем, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 03.12.2012.

Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 02.11.2012, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, могла быть подана в срок до 03.12.2012 включительно.

Инспекция направила кассационную жалобу в Арбитражный суд Мурманской области 28.12.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором жалоба поступила в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба на определение от 08.08.2012 и постановление от 02.11.2012 подана в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Морозова