Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-7584/12 по делу N А66-4066/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А66-4066/2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.),

установил:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие города Твери, место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92, ОГРН 1046900073252 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Министерства финансов Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., 23, ОГРН 1026900508557 (далее - Министерство), по возврату уведомлением от 22.02.2012 N 07-08-878-ИМ без исполнения исполнительного листа серии АС N 004762037 по делу N А40-62532/09-61-456 и об обязании Министерства принять к исполнению указанный исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2012 (судья Голубева Л.Ю.) Предприятию в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление от 24.09.2012, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, исполнительный лист возвращен без исполнения правомерно, поскольку исправление в исполнительном листе наименования должника в связи с его переименованием должно осуществляться на основании судебного акта арбитражного суда.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Предприятие просит оставить жалобу Министерства без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-62532/09-61-456 с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взысканы убытки в размере 37 400 012 руб. 23 коп., а с Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области - убытки в размере 54 600 613 руб. 41 коп. и на основании названного решения суда 27.10.2011 выдан исполнительный лист N 004762037 о взыскании с Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области убытков в размере 54 600 613 руб. 41 коп.

Предприятие 17.02.2012 обратилось в Министерство с заявлением о принятии для исполнения данного исполнительного листа.

Уведомлением о возврате документов от 22.02.2012 N 07-08-878-ИМ Министерство, сославшись на пункты 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), возвратило заявителю названный исполнительный лист. При этом Министерство указало, что исполнительный лист не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Предприятие оспорило действия Министерства в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Министерство правомерно возвратило исполнительный лист, отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, указав на то, что переименование должника не является его реорганизацией, а следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

Согласно пункту 2 названной статьи к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу пункта 3 статьи 242.1 названного Кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Подпунктом "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для субъекта Российской Федерации - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии АС N 004762037 в качестве должника указан субъект Российской Федерации - Тверская область в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области.

При этом постановлением правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп "О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области" Департамент социальной защиты населения Тверской области переименован в Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Под реорганизацией юридического лица в силу статьи 57 ГК РФ понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по исполнительному листу решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у Министерства социальной защиты населения Тверской области остались прежними - как у Департамента социальной защиты населения Тверской области.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае изменено лишь наименование государственного органа (это обстоятельство Министерством не оспаривается), уполномоченного от имени субъекта Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности должника (Тверской области), что не является реорганизацией, в связи с чем выбытия стороны из спорного правоотношения не произошло; поэтому суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствовала.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана объективная оценка, нормы материального права применены судом правильно, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А66-4066/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Г.Е. Бурматова