Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-8448/12 по делу N А44-4308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-4308/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум", место нахождения: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5, офис 816, ОГРН 1095321003348 (далее - ООО "Кворум"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Парки Великого Новгорода", место нахождения: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 4, ОГРН 1105321005680 (далее - МАУ "Парки Великого Новгорода") о взыскании 71 109 руб. задолженности, 560 000 руб. штрафа и обязании передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения батутов "Сафари" и "Чудо-Юдо".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части обязания передать ему по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения батутов "Сафари" и "Чудо-Юдо".

Решением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2012, с МАУ "Парки Великого Новгорода" в пользу ООО "Кворум" взыскано 71 900 руб. задолженности и 5600 руб. штрафа - договорной неустойки; производство по делу в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения батуты "Сафари" и "Чудо-Юдо" прекращено; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кворум", ссылаясь на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение от 31.07.2012 и постановление от 05.10.2012 в части уменьшения договорной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кворум" (арендодатель) и МАУ "Парки Великого Новгорода" (арендатор) заключили договор проката от 01.02.2011 N 02-02/11. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование тренажеры (батуты "Сафари" и "Чудо-Юдо").

В силу пункта 3.2 договора срок его действия установлен с 01.02.2011 по 31.12.2012.

В письме от 26.10.2011 N 290 МАУ "Парки Великого Новгорода" сообщило ООО "Кворум" о том, что с 26.11.2011 просит считать договор от 01.02.2011 N 02-02/11 расторгнутым и принять имущество.

Судом первой инстанции установлено, что с 26.11.2011 договор от 01.02.2011 N 02-02/11 расторгнут.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 01.02.2011 N 02-02/11 и неисполнение им его условий, ООО "Кворум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Из материалов дела усматривается, что договор от 01.02.2011 N 02-02/11 поименован сторонами как договор проката.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды обоснованно квалифицировали спорные отношения сторон как возникшие из договора аренды, поскольку ООО "Кворум" не осуществляет сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности и предоставленное МАУ "Парки Великого Новгорода" имущество использовалось не для потребительских целей. В связи с этим к отношениям сторон применяются нормы ГК РФ, регулирующие общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора от 01.02.2011 N 02-02/11 предусмотрено, что расчет арендной платы ведется на основании аналитического учета арендатора, ее размер составляет 80% от полученной выручки с указанных аттракционов 5 и 20 числа календарного месяца за вычетом расходов, которые понесли стороны за текущий период при эксплуатации указанных аттракционов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у МАУ "Парки Великого Новгорода" 71 900 руб. задолженности по арендной плате за июнь - сентябрь 2011 года, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.

Заявляя требование о взыскании 560 000 руб. штрафа, истец ссылался на неисполнение ответчиком пункта 4.4 договора, в соответствии с которым арендатор обязан 01.10.2011 предоставить арендодателю арендуемое имущество для проведения профилактических работ. В случае не предоставления имущества в течение 15 дней арендатор обязан выплатить полную стоимость оборудования.

В пункте 1.1 договора стороны оценили передаваемое в аренду имущество в 560 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 5600 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся тому, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил предъявленную к взысканию неустойку.

В обоснование выводов о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки суды приняли во внимание чрезмерно высокий размер неустойки и его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий по причине невыполнения МАУ "Парки Великого Новгорода" условия пункта 4.4. договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой позиции, доводы ООО "Кворум" о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 ГК РФ, относятся к оценке факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А44-4308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н. И. Кужарова В.К. Серова