Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7735/12 по делу N А56-66732/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" Расуловой Э.А. (доверенность от 04.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮШКИН" Ершова С.В. (доверенность от 26.07.2011),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮШКИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-66732/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН 1027802714158 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮШКИН", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1067847933713 (далее - Общество), о взыскании 491 646 руб. 62 коп. арендной платы за 01.01.2011 - 09.12.2011, а также 2 093 514 руб. 26 коп. пеней по договору аренды от 01.01.2010 N 163/А-10.

Решением суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012, с Общества в пользу Завода взыскано 491 646 руб. 62 коп. задолженности, 92 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению дополнительное исковое требование о взыскании пеней, которое не было заявлены Заводом в первоначальном исковом заявлении. Общество считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Завод, ограничив доступ к арендуемому помещению, а также прекратив подачу электроэнергии, неправомерно заявил о взыскании арендной платы за 29.06.2010 - 25.09.2010.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2010 N 163/А-10 аренды нежилого помещения 14Н (части N 39-41, 43-47, 49, 50, 127-133), общей площадью 231,4 кв.м, расположенного на 2-м этаже здания механо-заготовительного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Н.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 указанное нежилое помещение передано Обществу.

Пунктом 2.2.10 предусмотрена обязанность арендатора вносить предусмотренную договором плату за арендуемое помещение в сроки, установленные условиями договора.

Пунктом 3.1 установлено, что размер базовой ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2010, 01.06.2010, 01.10.2010 к договору размер базовой арендной платы изменялся.

Арендатор также обязался уплачивать арендодателю в качестве переменной части арендной платы стоимость услуг за пользование инфраструктурой, которая рассчитывается согласно приложению N 8 к договору, исходя из фактического потребления ресурсов на основании показаний счетчиков, установленных в арендуемых помещениях.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного (неполного) внесения установленных договором платежей арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 07.06.2010 N 1а/573 о погашении задолженности и уплате пеней.

По соглашению от 14.09.2010 Общество приняло на себя обязательства до 15.03.2012 в соответствии с графиком погасить имеющуюся задолженность по договору от 01.01.2010 N 163/А-10.

Согласно гарантийному письму от 14.09.2010 N 16 Общество обязалось погасить 435 662 руб. 70 коп. задолженности согласно графику.

По акту приема-передачи от 30.06.2011 арендованное помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по внесению арендных платежей, Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными по праву и размеру, при определении размера пеней применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что обязательства по внесению арендной платы Обществом надлежащим образом не исполнялись, наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не учитывался факт отключения электроэнергии и чинения препятствий в целевом использовании арендуемого помещения, не принимаются судом кассационной инстанции.

Податель жалобы не представил в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства подтверждения невозможности использования арендуемого помещения по вине арендодателя.

Согласно представленным в материалы дела актам от 31.07.2010 N 1027 (за июль 2010 года), от 31.08.2010 N 1195 (за август 2010 года), от 30.09.2010 N 1379 (за сентябрь 2010 года) услуги по предоставлению в аренду помещения выполнены истцом в полном объеме и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Наличие задолженности по арендной плате признано ответчиком в соглашении от 14.09.2010 и гарантийном письме от 14.09.2010 N 16.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендных платежей за спорный период следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 92 000 руб. пеней.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика пеней не соответствует статье 49 АПК РФ.

Данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-66732/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮШКИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий