Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-8136/12 по делу N А56-72623/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Зыбина И.Ю. (доверенность от 30.06.2012 N 269), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроРемМаш" Назаренко П.А. (доверенность от 17.10.2012 N 2/п),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-72623/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроРемМаш", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1037843114044, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н г.п. Приладожский, д. 23а, ОГРН 1044700565172, о взыскании 1 031 765 руб. 30 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.10.2010 N 21-1239/005-ЛС-10.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ведения деятельности по месту нахождения объекта, требующей использования дизельного генератора мощностью 100 кВт. Напротив, согласно письму истца от 05.10.2011 N 223/н объект находится на стадии незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию, стационарные рабочие места не созданы. Данные обстоятельства в своей совокупности (как считает ответчик) опровергают довод истца о ведении производственно-хозяйственной деятельности на объекте в период, за который взысканы убытки, и о необходимости аренды дизельного генератора мощностью 100 кВт.

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ответчиком (сетевой организацией) и истцом (заявителем) заключен договор N 21-1239/005-ПС-10 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной Техническими условиями, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность сетевой организации в течение шести месяцев с даты заключения договора выполнить предусмотренные Договором для сетевой организации мероприятия по технологическому присоединению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства, а также о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-62915/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С целью осуществления производственно-хозяйственной деятельности в период с 29.04.2011 по 10.11.2011 истец (арендатор) 04.05.2011 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "РВД-Питер" (арендодателем) договор аренды движимого имущества (оборудования), в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить арендатору во временное пользование дизельную электростанцию "Славянка" АД-100С-Т400-2РМб мощностью 100 кВт с дизтопливом. Стоимость услуг по данному договору составила 1 444 338 руб.

В рамках настоящего дела к взысканию с ответчика предъявлено 1 031 765 руб. 30 коп., составляющих разницу между стоимостью услуг по договору аренды (1 444 338 руб.) и взысканной по решению суда по делу N А56-62915/2011 неустойки (412 572 руб. 70 коп.).

Посчитав данные затраты убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению электропринимающих устройств (энергетических установок), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А56-62915/2011, в котором участвовали те же лица. Так, суды указали, что при надлежащем выполнении истцом обязательств по оплате стоимости технологического присоединения, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по технологическому присоединению электропринимающих устройств, а также размер этих убытков (1 031 765 руб. 30 коп.) установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Суды правильно отклонили довод, вновь приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств ведения хозяйственной деятельности на объекте и необходимости аренды дизельной электростанции мощностью 100 кВт.

Суды установили, что объектом истца является склад для хранения металлообрабатывающего оборудования. Для снабжения данного склада электроэнергией ответчик должен был осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств истца. Данное обязательство ответчик не выполнил, что и повлекло заключение истцом договора аренды дизельной электростанции мощностью 100 кВт (каких-либо доказательств достаточности и экономической целесообразности аренды истцом электростанции меньшей мощности ответчиком не представлено). При таких условиях суды обоснованно посчитали доказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-72623/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина