Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-6971/12 по делу N А21-84/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания "ЭКОС" Сипковой Е.В. (доверенность от 23.01.2012), Яковенко А.С. (доверенность от 29.12.2012 N 13-ДОВ/ЮР), от общества с ограниченной ответственностью "Русэкотранс" Мантюка В.А. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрев 10.01.2013 - 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭКОС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2012 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-84/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭКОС", место нахождения: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д. 71, 2-й этаж, ОГРН 1096100003625 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русэкотранс", место нахождения: 236000, Калининград, пр-т Мира, д. 136, оф. 424, ОГРН 1073905009815 (далее - Общество), о взыскании 4 051 278 руб. 97 коп. задолженности по оплате за доставку продукции, 4 681 312 руб. 25 коп. задолженности по возврату коммерческого кредита, 2 050 973 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 333 834 руб. неустойки за просрочку возврата коммерческого кредита, 3 495 000 руб. стоимости хранения неотгруженной продукции, а также об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика - станцию биологической очистки сточных вод производительностью 400 куб. м/сут. марки Е-400М1БПФ.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 051 278 руб. 97 коп. задолженности по оплате за доставку продукции, 4 681 312 руб. 25 коп. задолженности по возврату коммерческого кредита, 2 050 973 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 333 834 руб. неустойки за просрочку возврата коммерческого кредита. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 решение от 04.06.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 04.06.2012 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество, в остальной части оставить решение суда первой инстанции в силе; постановление от 18.09.2012 отменить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что дополнительным соглашением N 3 к договору поставки от 12.03.2009 N 03-ПФП-09-КУН стороны изменили условие о доставке оборудования. Истец полагает, что обоснованно в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановил исполнение встречного обязательства по доставке части оборудования и вправе требовать взыскания 4 051 278 руб. 97 коп. задолженности по оплате за доставку, поскольку ответчик не внес предварительную оплату за доставку в полном объеме, как это предусмотрено договором.

Истец оспаривает также вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Компанией соглашения о коммерческом кредите. По мнению истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ данное соглашение считается заключенным на сумму фактически предоставленного коммерческого кредита, в связи с чем Общество обязано погасить задолженность по коммерческому кредиту и уплатить проценты и санкции.

Кроме того, податель жалобы считается необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2013, по инициативе суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 17.01.2013. В соответствии со статьей 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебных заседаниях представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании - некоммерческим партнерством "Компания "ЭКОС" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 12.03.2009 N 03-ПФП-09-КУН, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1) продавец обязался поставить в адрес покупателя оборудование для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод стоимостью 78 759 202 руб., а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование. Комплектность поставляемого оборудования определена сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% стоимости продукции (55 131 441 руб. 40 коп.) подлежит перечислению на расчетный счет продавца в срок до 31.03.2009; второй платеж в размере 30% стоимости продукции (23 627 760 руб. 60 коп.) производится покупателем в течение 5-ти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что стоимость отгрузки и доставки продукции до места назначения не включена в цену продукции и оговаривается сторонами дополнительным соглашением к договору в течение 60-ти календарных дней с момента оплаты авансового платежа по договору. Покупатель производит оплату 100% стоимости доставки продукции до места назначения дополнительно к цене продукции по счету продавца в течение 5-ти календарных дней после получения покупателем уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления и подготовки к отгрузке продукции составляет 18 недель, начиная со дня зачисления авансового платежа покупателя на расчетный счет продавца. Продукция доставляется силами продавца или уполномоченного им представителя и должна быть передана перевозчику в течение 10-ти рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет продавца денежных средств согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора поставки, а при условии платного хранения продукции - денежных средств согласно пункту 8.5 договора (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 8.5 договора покупатель имеет право на безвозмездное хранение продукции на складе продавца в течение 20-ти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. В случае неисполнения покупателем своих обязательств, препятствующих по условиям настоящего договора отгрузке продукции, хранение продукции на складе продавца за пределами вышеуказанного срока является платным.

Компания и Общество 02.02.2010 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий, связанных с отгрузкой и доставкой продукции до места назначения (железнодорожная станция Мыс Чуркин Д-Вост. ЖД).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения N 3 стоимость выполняемых продавцом обязательств по соглашению является открытой, на день подписания соглашения составляет 12 732 591 руб. 22 коп.; продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит на указанную сумму сроком на 80 дней с момента подписания сторонами соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 3 за пользование коммерческим кредитом покупателю начисляются проценты из расчета 18% годовых (6280 руб. в день) со дня подписания сторонами настоящего соглашения и по день возврата коммерческого кредита.

В силу пункта 2.4 указанного дополнительного соглашения покупатель обязуется вернуть 100% суммы коммерческого кредита и проценты за пользование коммерческим кредитом по истечении срока предоставления коммерческого кредита или в течение 3-х календарных дней с момента прибытия продукции в место назначения, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.

В случае неоплаты коммерческого кредита в указанный срок на сумму коммерческого кредита, помимо процентов за его использование, подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки (пункт 6.2 дополнительного соглашения N 3).

Платежными поручениями от 24.04.2009 N 160, от 23.12.2009 N 503, от 24.12.2009 N 511 Общество перечислило на расчетный счет Компании 78 759 202 руб. в качестве предварительной оплаты за оборудование.

Истец осуществил поставку оборудования на сумму 54 931 626 руб., не передав ответчику станцию биологической очистки Е400М1БПФ производительностью 400 куб.м/сут. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оборудования.

Стоимость доставки оборудования до места назначения составила 8 681 312 руб. 25 коп.

По платежному поручению от 27.05.2010 N 62 Общество перечислило Компании 4 000 000 руб. в качестве оплаты за доставку оборудования. Указанные денежные средства зачтены истцом в счет погашения предоставленного ответчику коммерческого кредита.

Полагая, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению предварительной оплаты за доставку оборудования, по погашению коммерческого кредита, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 4 051 278 руб. 97 коп. задолженности по оплате за доставку продукции, 4 681 312 руб. 25 коп. задолженности по возврату коммерческого кредита, 2 050 973 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 333 834 руб. неустойки за просрочку возврата коммерческого кредита, 3 495 000 руб. стоимости хранения станции биологической очистки сточных вод Е-400М1БПФ производительностью 400 куб. м/сут. Истец также просил суд обратить взыскание на удерживаемое им имущество ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809 и 810 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Компании о взыскании задолженности по оплате за доставку продукции, возврату коммерческого кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его уплаты. Отклоняя требования о взыскании стоимости услуг по хранению продукции, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг хранения, а также не обоснована необходимость хранения оплаченной продукции на складе истца. В удовлетворении требования Компании об обращении взыскания на удерживаемое имущество судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что данное имущество не является предметом залога и полностью оплачено Обществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке при отсутствии к тому правовых оснований изменил условия договора о поставке комплекса оборудования и сумме коммерческого кредита. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Поскольку Компания не доказала право на удержание станции биологической очистки сточных вод, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости хранения данного оборудования, а также об обращении на него взыскания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 ГК РФ).

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество, перечислив Компании 78 759 202 руб., в полном объеме исполнило обязательство по предварительной оплате поставляемого оборудования; Компания поставила Обществу оборудование на сумму 54 931 626 руб.; стоимость доставки названного оборудования составила 8 681 312 руб. 25 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчику предоставлен коммерческий кредит на сумму 8 681 312 руб. 25 коп., обязательство по возврату которого своевременно не исполнено, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и санкции.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Путем толкования по правилам статьи 431 ГК РФ положений договора поставки от 12.03.2009 N 03-ПФП-09-КУН суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, заключив дополнительное соглашение N 3, изменили условие о 100-процентной предварительной оплате за доставку оборудования. В указанном дополнительном соглашении стороны предусмотрели предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты за доставку на 80 дней с начислением процентов на стоимость доставки.

Между тем апелляционный суд, ошибочно руководствуясь нормами о кредитном договоре (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по коммерческому кредиту в связи с тем, что коммерческий кредит в том виде и на тех условиях, которые согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 3, не был предоставлен покупателю.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о договоре займа.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 содержится уточнение о том, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ в случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае факт оказания услуг по доставке оборудования, стоимость которых составила 8 681 312 руб. 25 коп., свидетельствует о предоставлении

Компанией коммерческого кредита на указанную сумму и, следовательно, влечет возникновение обязательства Общества по возврату кредита.

Как подтверждается материалами дела, ответчик исполнил обязательство по оплате доставки частично, перечислив истцу 4 000 000 руб. платежным поручением от 27.05.2010 N 62.

В пунктах 2.3 и 6.2 дополнительного соглашения N 3 стороны предусмотрели размер платы за пользование коммерческим кредитом, а также размер санкций за несвоевременный возврат кредита.

В этой связи, приняв во внимание факт просрочки возврата коммерческого кредита, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 681 312 руб. 25 коп. задолженности по коммерческому кредиту, 2 050 973 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2010 по 03.04.2012 и 9 333 834 руб. неустойки за несвоевременную оплату коммерческого кредита за период с 24.03.2010 по 03.04.2012.

Соответственно, правовые основания для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции в указанной части отсутствовали.

В исковом заявлении Компания, полагая, что договором поставки установлена обязанность покупателя по внесению 100% предварительной оплаты доставки, стоимость которой в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 составляет 12 732 591 руб. 22 коп., также просила взыскать с Общества 4 051 278 руб. 97 коп. задолженности по оплате за доставку продукции (12 732 591 руб. 22 коп. - 8 681 312 руб. 25 коп.). Данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что стороны не изменяли первоначально согласованное условие договора о доставке товара, касающееся получения продавцом от покупателя 100% предварительной оплаты за доставку.

Как указано выше, в дополнительном соглашении N 3 к договору поставки стороны изменили порядок оплаты услуг по доставке продукции, предусмотрев отсрочку их оплаты, соответственно изменили и условие о доставке после внесения предоплаты.

Поскольку услуги оказаны на сумму 8 681 312 руб. 25 коп., основания для довзыскания с Общества 4 051 278 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг, фактически не оказанных Компанией, отсутствуют.

Кассационная инстанция, приняв во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, однако суд неправильно применил норму материального права в отношении указанного требования, считает возможным, не передавая дело в данной части на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 4 051 278 руб. 97 коп. задолженности по оплате за доставку продукции.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 495 000 руб. стоимости хранения неотгруженной продукции в кассационном порядке не обжалуются.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ судов в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика - станцию биологической очистки сточных вод Е-400М1БПФ производительностью 400 куб. м/сут.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По смыслу пункта 1 статьи 359 ГК РФ право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае в нарушение требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ Компания не передала Обществу оплаченное оборудование, поэтому нельзя считать это имущество оставленным (переданным) ответчиком добровольно.

При таких фактических обстоятельствах дела, подобное владение имуществом не может быть признано законным. Следовательно, являются правильными выводы судов о том, что оснований для удержания имущества и, соответственно, обращения взыскания на удерживаемое имущество по правилам пункта 1 статьи 359, статьи 360 ГК РФ не имелось.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и решение суда первой инстанции частично отменено, суд кассационной инстанции производит перераспределение государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А21-84/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2012 по делу N А21-84/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русэкотранс" 4 051 278 руб. 97 коп. задолженности за доставку продукции. В отмененной части принять новое решение об отказе закрытому акционерному обществу "Компания "Экос" в удовлетворении иска о взыскании 4 051 278 руб. 97 коп. задолженности за доставку продукции.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2012 по делу N А21-84/2012 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Экос" (346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д. 71, этаж 2, ОГРН 1096100003625) в доход федерального бюджета 25 211 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэкотранс" (236000, г. Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 424, ОГРН 1073905009815) в доход федерального бюджета 98 375 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Экос" (346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д. 71, этаж 2, ОГРН 1096100003625) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина