Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2013 г. N Ф07-7423/12 по делу N А56-7171/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от частной компании с ограниченной ответственностью "ЭЛКО МОТОРС ЛИМИТЕД" в лице филиала в Санкт-Петербурге Легашовой Е.С., Карчемова А., гражданина Литовской Республики (доверенность от 24.12.2012 N 1Д-830), Никитина И.С. (доверенность от 19.11.2012 N 02-2012), от Северо-Западного таможенного управления Петрова А.Ю., (доверенность от 15.01.2013 N 01-28/00406), Пивишевой А.В. (доверенность от 15.01.2013 N 01-28/00408), от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43967),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ЭЛКО МОТОРС ЛИМИТЕД" в лице филиала в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-7171/2012,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью "ЭЛКО МОТОРС ЛИМИТЕД" в лице филиала в Санкт-Петербурге (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, лит. А; далее - компания, филиал) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Северо-Западного таможенного управления (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 20, ОГРН 1037843059495; далее - управление, СЗТУ) от 20.01.2012 N 12-03-10/1 и Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) от 04.04.2011 N 10216000/11-19/000114 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012, компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений пункта 4 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 6 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), статей 8, 9 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Компания считает, что в рассматриваемом случае суды сделали ошибочный вывод о доказанности таможенным органом правомерности изменения им классификационной субпозиции ТН ВЭД в отношении спорных товаров: с избранной декларантом (8501 40) на 8501 10. Имеется неопределенность таможенного законодательства в отношении конкретизации такого значимого признака ввезенного товара как мощность; толкование терминов и других не оговоренных положений ТН ВЭД не входит в компетенцию таможни и управления. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании о назначении экспертизы для решения вопроса о том, какой из видов мощности (выходной или потребляемой) электродвигателей является определяющим для выбора классификационной позиции по ТН ВЭД, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Кроме того, по мнению компании, судами не привлечено к участию в деле лицо, права и обязанности которого затрагиваются принятыми судебными актами (таможенный брокер). При решении вопроса о правильности определения кода ТН ВЭД суды ошибочно руководствовались номинальными величинами, поскольку при определении технических показателей электродвигателя должна рассматриваться максимальная выходная мощность, а не номинальная величина. В рамках кассационного производства не допускается приобщении к материалам дела разъяснения Всемирной таможенной организации от 04.09.2012 N 12NL0327-ТРВ (в качестве доказательства, которое не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций).

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, а представители управления и таможни отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах, содержание которых раскрыто представителям компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 19.10.2009 N СН0З-2009, заключенного с фирмой "ELCO CHINA LIMITED" (Китай), компания в лице филиала как получатель и декларант ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - электродвигатели переменного тока однофазные с различной мощностью.

Товар (товары N 1 - 6) заявлен к оформлению в таможню по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/130410/0036305. В графе 31 ГТД указано описание товара (товары N 1, 3 - 6) - двигатели переменного тока однофазные, асинхронные, модели NET4T10ZVN001, NET4T16PVN001, NET4T18PVN003, NET4T25PVN001, NET4T34PVN001, различной потребляемой мощности, для использования в промышленных и коммерческих холодильниках, в конденсаторных узлах и испарителях, небольших вентиляторах. При этом указан код ТН ВЭД товаров N 1, 3 - 6 - 8501 40 200 9; товар N 2 (в споре не состоит) классифицирован согласно коду 8501 10 930 0 ТН ВЭД (графа 33 ГТД).

13.04.2010 товар выпущен таможней, а 04.04.2011 ею принято решение N 10216000/11-19/000114 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Указанным решением отменено решение таможенного поста таможни о подтверждении классификационного кода 8501 40 200 9 ТН ВЭД в отношении товаров N 1, 3 - 6; эти товары отнесены к коду 8501 10 930 0 ТН ВЭД.

Заявитель обжаловал данное решение в управление; решением СЗТУ от 20.01.2012 N 12-03-10/1 жалоба компании оставлена без удовлетворения.

На основании классификационного решения таможня направила декларанту требование от 12.04.2011 N 212 на сумму 493 753 руб. 97 коп., которое исполнено заявителем в полном объеме платежным поручением от 20.05.2011 N 224.

Не согласившись с законностью и обоснованностью означенного классификационного решения таможни и решения СЗТУ, компания обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для соответствующего изменения кода ТН ВЭД в отношении заявленных в спорной ГТД товаров N 1, 3 - 6.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), иным требованиям процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу положений статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3); федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений (пункт 4); решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 названного Кодекса (пункт 5).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются как означенный ЕТТ, так и единая ТН ВЭД Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В группу 85 ТН ВЭД входят электрические машины и оборудование, их части; в товарную позицию 8501 ТН ВЭД - двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок); при этом в субпозиции 8501 10 классифицируются двигатели мощностью не более 37,5 Вт; в субпозиции 8501 40 - двигатели переменного тока однофазные прочие.

В обоснование заявленных требований компания указывает на то, что в текстах субпозиций и подсубпозиций в составе товарной позиции 8501 ТН ВЭД не определено значение термина "мощность", в зависимости от которой в данных субпозициях и подсубпозициях подлежат классификации электродвигатели. Иными словами, не определена та или иная мощность: мощность на валу (выходная, на выходе) или мощность потребляемая. При классификации электродвигателей на уровне субпозиций в товарной позиции 8501 ТН ВЭД в качестве классификационного признака следует рассматривать потребляемую электродвигателями мощность. Для рассматриваемых моделей однофазных асинхронных двигателей переменного тока данная величина превышает 37,5 Вт и не более 750 Вт, следовательно, их надлежит относить к заявленному при декларировании коду 8501 40 200 9 ТН ВЭД.

Таможенные органы считают, что классификация электродвигателей в товарной позиции 8501 ТН ВЭД производится по величине их выходной мощности; именно такая мощность является номинальной (относится к номинальным, паспортным данным двигателя) и значимой для классификационных целей. Такая позиция обоснована таможней и СЗТУ надлежащим образом заверенным переводом (с английского языка на русский) значимых положений англоязычной версии Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

В связи с этим управление представило в материалы дела заключение специалиста экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (Санкт-Петербург) от 21.03.2012 N 03-О/12-2-12, в котором содержится следующий вывод: "Наиболее важным из видов мощности электродвигателя, с точки зрения специалистов в области электротехники, для потребителей товаров данной категории, а также в качестве номинальных (паспортных) характеристик является его выходная мощность, указываемая в качестве номинальной на заводской табличке двигателя, и представляющая собой полезную механическую мощность на его валу, на которую спроектирован двигатель на расчетный срок службы" (том дела III; листы 100 - 102).

При рассмотрении спора по существу суды детально проанализировали имеющие значение в данном случае нормативные положения ТН ВЭД, Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Судами приняты во внимание Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании", статьи 1 и 3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, а равно учтены сведения о товарах и их характеристиках действующих российских государственных стандартов, касающихся электродвигателей. Суды также оценили специальную научную литературу и терминологию англоязычной версии Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Вывод судов о том, что для классификации товаров в субпозиции 8501 10 ТН ВЭД необходимо использовать именно выходную мощность (мощность на выходе) электродвигателя является законным и обоснованным.

Текст субпозиции 8501 10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров - "двигатели мощностью не более 37,5 Вт" в английской версии читается - "motors of an output not exceeding 37.5 W". Суды, руководствуясь надлежащим переводом, обоснованно сочли, что для обозначения выходной мощности в английском языке используется термин "output power", при этом понятие "output" содержится в тексте субпозиции 8501 10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Для обозначения потребляемой мощности в английском языке служит термин "power consumption", который не включен в тексты ни одной из субпозиций товарной позиции 8501 англоязычной версии Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Иных (альтернативных) вариантов соответствующего перевода, допускающих другое понимание классификационной терминологии, заявителем не представлено.

Таким образом, правовое значение соответствующего перевода англоязычной версии на русский язык верно воспринято судами, отвечает пункту 1 статьи 39 ТК РФ, пункту 1 статьи 51 ТК ТС, правильному текстуальному (грамматическому) толкованию правил классификации товаров.

Суды правомерно (с учетом приведенных нормативных положений) исходили из того, что таможенные органы Российской Федерации, принимая решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, обязаны при этом обеспечить соответствие такого решения также и требованиям текстов Гармонизированной системы описания и кодирования товаров - международной основы ТН ВЭД. Заявитель же не обосновал относимость приводимых им понятий к рассматриваемым в ходе судебного разбирательства вопросам классификации спорных моделей электродвигателей.

Таким образом, поскольку величина номинальной (выходной) мощности электродвигателей (товары N 1, 3 - 6 согласно ГТД N 10216100/130410/0036305) менее 37,5 Вт, их нельзя классифицировать в субпозиции 8501 40 ТН ВЭД.

Этот вывод судов в полной мере отвечает значимым классификационным признакам, верно и последовательно воспринятым судами применительно к товарной группе, товарной позиции, товарной субпозиции и товарной подсубпозиции.

Апелляционный суд также верно исходил из следующего.

Не все термины и понятия, приведенные в товарных позициях и субпозициях ТН ВЭД, могут быть детально и последовательно уяснены посредством легальных примечаний и пояснений к ТН ВЭД, официальных решений и разъяснений. Соответствующие акты Федеральной таможенной службы, Комиссии Таможенного союза не в состоянии обеспечить включение в нормативные документы ответов на все вопросы, возникающие при классификации товаров.

Для определения значимых для таможенного регулирования характеристик и свойств товаров допустимо использование специальных литературно-технических источников, сведений государственных стандартов, заключений экспертов (выводов специалистов), а равно допустим сравнительный анализ единых понятий в различных языковых версиях Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Должностным лицом таможни при заполнении бланка решения о классификации допущена техническая ошибка, что не повлияло на правильность принятого решения о классификации.

В материалах дела имеется заявленное компанией в рамках апелляционного производства ходатайство о назначении экспертизы для решения вопроса о том, "какой из видов мощности (выходной или потребляемой) электродвигателей является определяющим для выбора классификационной позиции по ТН ВЭД при декларировании видов товаров" (том дела V, лист 51).

Отклонение апелляционным судом этого ходатайства отвечает правилам статьи 82 АПК РФ ввиду реализации целей экспертизы (для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний) в каждом конкретном случае (с учетом имеющихся в деле доказательств).

Такое отклонение также согласуется с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно протоколу судебного заседания 28.08.2012 суд апелляционной инстанции счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления заявителя с отзывом СЗТУ; после окончания перерыва судебное слушание продолжено; какие-либо последующие ходатайства компании в протоколе не отражены (том дела V; листы 57 - 58).

Спор рассмотрен судами по существу в условиях, обеспечивающих равноправие сторон и состязательность процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о намерении таможенного брокера участвовать в деле с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Обжалуемые судебные акты не могут рассматриваться как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Восприятие судом кассационной инстанции представленного участниками спора дополнительного материала с целью проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (а не с целью установления фактических обстоятельств дела) не противоречит, а отвечает задачам и целям кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

По настоящему делу таможенные органы представили необходимые и достаточные доказательства в подтверждение правомерности и обоснованности своих решений о классификации рассматриваемых товаров в товарной подсубпозиции 8501 10 930 0 ТН ВЭД.

Оснований для иной оценки выводов судов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-7171/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ЭЛКО МОТОРС ЛИМИТЕД" в лице филиала в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко