Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-8034/12 по делу N А56-55584/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС" Пушкиной Я.А. (доверенность от 13.08.2011),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-55584/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, помещение 19-Н, ОГРН 5067847029410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 27, помещение 9Н, ОГРН 1047855159131 (далее - Компания), о взыскании 2 031 919 руб. неосновательного обогащения и 109 153 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 154 831 руб. 57 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда от 07.05.2009 N 4-12 ГП.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.10.2012 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, просит вынесенные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на незаконное и немотивированное отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и на необоснованное возложение на Общество негативных последствий неявки генерального директора в суд апелляционной инстанции по уважительной причине.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) 07.05.2009 подписали договор генерального строительного подряда N 4-12 ГП (далее - Договор), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций осуществить строительство объекта - жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 90 449 кв.м (полезная площадь 72 199 кв.м), расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей) (квартал 59-Б района СПЧ, корп. 12).

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что стоимость работ является ориентировочной; она устанавливается расчетом договорной стоимости (приложение N 1) и на момент подписания Договора составляет 2 001 373 000 руб. 44 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ подлежит уточнению по мере поступления проектной документации (уточнение объемов работ) и по факту их выполнения, а также в иных случаях, предусмотренных Договором, что оформляется дополнительными соглашениями и (или) протоколами согласования договорной цены, сметами, калькуляциями, расчетами.

В пункте 4 Договора стороны предусмотрели, что работы по строительству объекта должны производиться в соответствии с графиком их производства, разработанным сторонами и оформленным в виде приложения к данному Договору.

Вместе с тем даты начала и окончания производства работ в Договоре не согласованы; в пунктах 4.2 и 4.3 Договора в соответствующих местах поставлен прочерк.

Пунктом 5 Договора установлены порядок и условия расчетов и платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 расчеты за выполненные работы производятся на основании и по мере представления генподрядчиком подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также счетов на оплату, выставленных генподрядчиком до 25-го числа отчетного месяца. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов на оплату должен был рассмотреть представленные документы, подписать их или отказаться от их подписания, направив в тот же срок генподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Приложения к данному Договору в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие в Договоре согласованных сроков выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании суммы неосновательного обогащения, ранее перечисленной Обществом подрядчику в рамках спорного Договора.

Предъявляя встречный иск, Компания указала на частичное выполнение ею работ в рамках Договора и на принятие их заказчиком по актам приемки работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны не согласовали в Договоре (либо иным образом) условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем признали его незаключенным. При этом суды установили, что подрядчик частично выполнил работы, которые были приняты заказчиком, в связи с чем удовлетворили встречный иск Компании и отказали Обществу в первоначальном.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны не согласовали в Договоре (либо иным образом) условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем признали его незаключенным.

Вместе с тем, как правильно указали суды, признание Договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) сдала Обществу работы на общую сумму 5 154 831 руб. 57 коп. Результаты указанных работ приняты Обществом, о чем свидетельствует подписание актов приемки работ и справок о стоимости работ генеральным директором Общества Астафьевым Д.О.

Ссылка Общества на то, что спорные акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны не генеральным директором Общества, является необоснованной.

По ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 23.03.2011 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Центр судебной экспертизы).

Согласно заключению Центра судебной экспертизы от 06.03.2012 все подписи на спорных актах приемки выполненных работ и на справках об их стоимости выполнены именно генеральным директором Общества Астафьевым Д.О.

Заявив ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы (которое суд апелляционной инстанции признал обоснованным), Общество не проявило должной степени ответственности и добросовестности при использовании представленного ему процессуального права представления необходимых доказательств для проведения данной экспертизы. В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, возложив на истца все негативные последствия.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства судом кассационной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Общества о проведении строительно-технической экспертизы также подлежит отклонению кассационной инстанцией.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды в полной мере оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как установили, что спорные работы на объекте подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Более того, Общество не заявляло каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ, для оценки которых необходимо проведение экспертизы.

Наличие недостатков при оформлении актов выполненных работ не свидетельствует о необходимости проведения строительно-технической экспертизы и не является основанием для отказа в удовлетворении требований Компании.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суды исходили из стоимости работ в сумме 5 154 831 руб. 57 коп. и перечисленного заказчиком аванса в сумме 2 000 000 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций обоснованно и законно отказали Обществу в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск Компании.

При разрешении настоящего спора судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-55584/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева