Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-3864/12 по делу N А05-2421/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-1220/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии представителя работников открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Доценко М.В. (паспорт, протокол от 07.09.2011 N 1),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Доценко Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 (судьи Сластилина Ю.В., Цыганков А.В., Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-2421/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2011 по настоящему делу открытое акционерное общество "Трест Севдревстрой", место нахождения: 163015, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159, ОГРН 1022900526340 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпов Вячеслав Валерьевич.

Определением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и представителя работников должника о продлении срока конкурсного производства, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе представитель работников Общества Доценко Максим Валерьевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 28.12.2011 и постановление от 26.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно завершил конкурсное производство без рассмотрения по существу вопроса о возможном пополнении конкурсной массы за счет оспаривания сделки, совершенной должником в преддверии банкротства.

Определением кассационной инстанции от 06.06.2012 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6557/2012, принятого по результатам рассмотрения заявления Доценко М.В. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Общества и признании недействительной записи от 05.05.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2012 по делу N А05-6557/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества признаны незаконными, а запись от 05.05.2012 - недействительной.

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что Общество является действующим юридическим лицом.

Определением кассационной инстанции от 24.01.2012 производство по кассационной жалобе Доценко М.В. возобновлено.

В судебном заседании представитель работников Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества 02.11.2011 представил суду ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех ликвидационных мероприятий.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2011, а также представленные в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении Общества.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство уполномоченного органа и представителя работников должника о продлении срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего Карпова В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий выполнил мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, для завершения процедуры конкурсного производства.

Так, в период конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал и вел реестр требований кредиторов, общий размер которых составил 22 715 709 руб. 66 коп. Конкурсным управляющим проведены ликвидационные мероприятия, сданы сведения в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, закрыты счета должника в банке.

Движимое имущество (транспортные средства), выявленное в ходе конкурсного производства, реализовано, дебиторская задолженность списана как нереальная к взысканию. Расчеты с кредиторами не произведены ввиду недостаточности денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии предоставления доказательств необходимости такого продления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Уполномоченный орган и представитель работников должника в обоснование ходатайства о невозможности завершения конкурсного производства в отношении Общества и целесообразности его продления, ссылались на возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделки, совершенной должником в преддверии банкротства.

Так, из материалов дела следует, что на момент возбуждения производства по настоящему делу должнику на праве собственности принадлежало здание заготовительной мастерской, балансовой стоимостью 2 632 450 руб., сведения о котором содержались в инвентаризационной описи от 01.03.2011, составленной ликвидационной комиссией должника.

Однако после возбуждения дела о банкротстве, на основании договора от 11.04.2011 Общество продало указанное здание Орехову Валентину Григорьевичу по цене 2 000 000 руб., в связи с чем это здание не было учтено конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 04.07.2011.

Акционер Общества Дубницкий Александр Александрович оспорил договор купли-продажи в судебном порядке в рамках дела N А05-9496/2011.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 31.10.2011, обязало конкурсного управляющего Карпова В.В. также оспорить указанную сделку.

Однако конкурсный управляющий Карпов В.В. вопреки требованию кредиторов обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении требования об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Оснований для вывода, что поведение конкурсного управляющего, не исполнившего решение собрания кредиторов, основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, судом не установлено, что само по себе исключает возможность вывода о том, что Карпов В.В. предпринял надлежащие меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий надлежаще не обосновал, что оспаривание договора купли-продажи от 11.04.2011 приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, а также не привел мотивов, в том числе свидетельствующих об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания.

При таких обстоятельствах вывод судов о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, отсутствии возможности формирования конкурсной массы, нельзя признать обоснованным.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А05-2421/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец