Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2013 г. N Ф07-8692/12 по делу N А56-17012/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21564), Байкова С.В. (доверенность от 16.01.2013 N 06-21/474), от общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Юрченко О.Е. (директор, приказ от 20.06.2012 N 1-к), Шуклина О.П. (доверенность от 18.01.2013), Юрченко А.В. (доверенность от 18.01.2013),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-17012/2012 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (220075, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Промышленная, 24, оф. 37, свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 0024801, регистрационный N 100025732; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, 10, ОГРН 1037800003493; далее - таможня) от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении N 10210000-488/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество является универсальным правопреемником реорганизованного путем преобразования транспортно-экспедиционного частного унитарного предприятия "Резонанс" (том дела IV, листы 2 - 11; далее - УП "Резонанс", предприятие).

Решением суда от 18.07.2012 (судья Семенова И.С.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012 решение от 18.07.2012 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 16.10.2012 и оставить в силе решение от 18.07.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к вмененному таможенным органом правонарушению положения пункта 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Ввиду пункта 1 статьи 224 ТК ТС общество как перевозчик подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Указанное положение корреспондирует также с пунктами 2, 3 статьи 4 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушение таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов таможенного союза (Астана, 05.07.2010). Кроме того, общество представило доказательства своей невиновности по факту недоставки товара, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку; иные доказательства вины общества в суд апелляционной инстанции таможенным органом не представлены.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.07.2011 УП "Резонанс" (Республика Беларусь) как перевозчик на транспортном средстве (рег. N АЕ3858-7/А2884А-7) через МАПП "Брузги" Гродненской таможни Республики Беларусь ввезло на территорию Российской Федерации партию товаров - системные блоки ПВМ, мониторы, проводная клавиатура, устройства ввода типа (мышь), шнуры силовые к ПВМ, ноутбуки, сумки для ноутбуков из текстильного материала, части ноутбуков, общим количеством 695 штук в 631 коробках на 32 паллетах, общим весом брутто - 6296 кг, общей стоимостью 310 503,36 доллара США.

Товары перемещались в соответствии с транзитной декларацией N 11216417/290711/0091158, CMR от 27.07.2011 N 7288-108-015, инвойсом от 25.07.2011 N 8270005843. Согласно сведениям, заявленным в означенных документам, отправителем товаров является "Fujitsu Technology Solutionic GMbH" (Германия), а их получателем - общество с ограниченной ответственностью "Офис Компьютер Системз Дистрибьюшн" (Москва).

29.07.2011 указанное транспортное средство с товарами помещено Гродненской таможней (МАПП "Брузги") под процедуру таможенного транзита. Местом доставки определен Янинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни; срок доставки - 02.08.2011. В качестве средства таможенной идентификации Гродненской таможней признана пломба отправителя N FSC 144622.

01.08.2011 это транспортное средство с товарами прибыло в таможенный орган назначения (подтверждение о прибытии N 10210090/010811/0013062). В тот же день в ходе осмотра транспортного средства при въезде в постоянную зону таможенного контроля Янинского таможенного поста установлено, что имеются повреждения (дыры) на тенте в задней части полуприцепа на крыше; пломба N FSC 144622 не повреждена.

02.08.2011 по результатам таможенного досмотра перевозимые товары идентифицированы; при выгрузке и пересчете выявлено отсутствие части товаров, указанных в инвойсе: 29 системных блоков в металлическом корпусе черного цвета в комплекте с технической документацией, силовым кабелем, проводной клавиатурой и мышью (товарный знак "Fujitsu Technology") различных моделей и артикулов.

04.08.2011 по факту недоставки части товаров таможенный орган возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении N 10210000-488/2011 применительно к части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, после чего провел по нему административное расследование.

В рамках административного расследования таможенным органом опрошен водитель перевозчика, который подробно пояснил последовательность и содержание оформления и передвижения транспортного средства с товарами, до и после открытия процедуры таможенного транзита, включая обстоятельства, связанные с обнаружением поврежденного тента и вызовом полиции. Таможней также получено документальное подтверждение суммы задолженности перевозчика по уплате таможенных платежей и пеней и ее погашение обществом (по решению Гродненской региональной таможни о взыскании таможенных платежей и пеней от 03.10.2011 N 08-1/12173).

04.10.2011 в отношении предприятия таможней составлен протокол N 10210000-488/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ; противоправные действия перевозчика квалифицированы как недоставка товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в место доставки, установленное таможенным органом.

Согласно постановлению таможни от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении N 10210000-488/2011 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в место доставки, установленное таможенным органом (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ); ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа. Административный орган признал, что перевозчик имел реальную возможность соблюсти требования закона.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, перевозчик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассмотрел дело и сделал противоположный вывод по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не согласуются с положениями таможенного и процессуального законодательства. Кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

С июля 2010 года вступил в силу принятый Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества Таможенный кодекс Таможенного союза (с изменениями, внесенными Протоколом о внесении изменений и дополнений в Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза от 16.04.2010).

В силу положений статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами (пункт 1).

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

В связи с этим, в целях своевременной, последовательной и четкой реализации новых норм таможенного права в официальных изданиях ("Российская газета", N 142, 01.07.2010; "Таможенные ведомости", N 8, август, 2010) опубликовано письмо Федеральной таможенной службы от 29.06.2010 N 01-11/31847 "О неприменении отдельных норм Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ" (далее - письмо ФТС от 29.06.2010). В нем, в частности, указано, что с 01.07.2010 на территории Российской Федерации вводится в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Для целей союзного таможенного регулирования нормативно закреплены понятия "таможенный орган назначения" и "таможенный орган отправления", "место доставки товаров" (подпункты 32 и 33 пункта 1 статьи 4, статья 220 ТК ТС). Таможенный орган, который совершает таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, признается таможенным органом отправления.

Как указано в статье 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Вместе с тем согласно положениям статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 названной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2).

Кроме того, в силу положений статьи 4 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушение таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов таможенного союза (Астана, 05.07.2010; ратифицирован Федеральным законом от 05.04.2011 N 59-ФЗ) лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, на территории которой выявлено административное правонарушение (пункт 1); в случае недоставки товаров и документов на них в место доставки, установленное таможенным органом отправления, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, таможенными органами которой товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (пункт 2); административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству Стороны, в которой лицо привлекается либо подлежит привлечению к административной ответственности (пункт 3).

В данном случае материалами дела подтверждается, что таможенным органом отправления является Гродненская таможня, Республика Беларусь, а таможенным органом назначения - Янинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Сравнительный анализ российского и союзного таможенного права свидетельствует о существенном изменении институтов прибытия товаров на таможенную территорию, таможенного транзита и временного хранения товаров (главы 9, 10 и 12 ТК РФ и соответственно главы 23, 32 и 25 ТК ТС; пункты 39, 41, 43 письма ФТС от 29.06.2010).

Из оспариваемого обществом постановления следует, что в ходе административной процедуры таможенный орган выявлял, оценивал и квалифицировал действия перевозчика в рамках таможенной процедуры таможенного транзита в связи с новой (союзной) регламентацией правоотношений и пунктом 1 (а не пунктом 2) статьи 224 ТК ТС.

Поэтому следует признать ошибочным вывод апелляционного суда, указавшего на иной характер вменения, избранного таможенным органом.

Апелляционный суд также ошибочно счел, что пункт 1 статьи 224 ТК ТС применим только в тех случаях, когда ни товар, ни документы на него не доставлены в таможенный орган назначения, то есть таможенная процедура таможенного транзита фактически не завершена.

Такое толкование нормы материального права не согласуется с системной оценкой приведенных положений таможенного законодательства, а равно со сложившейся практикой применения статьи 16.9 КоАП РФ арбитражными судами.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для иной оценки тех же доказательств, оцененных судом первой инстанции при решении вопроса о виновности (невиновности) перевозчика (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судебная оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товаров и иных обязанностей, предусмотренных статьей 223 ТК ТС, должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Субъективная обязанность есть вид и мера должного поведения субъекта права. Иными словами, "безусловность" такой обязанности, на которую указал суд апелляционной инстанции, не означает, что должное поведение субъекта права предполагает необходимость реализации обязанности несоразмерными (неразумными и неадекватными) усилиями, "любой ценой", безотносительно иных охраняемых законом отношений.

Судом первой инстанции в решении полно отражены обстоятельства спорной перевозки, в том числе свидетельствующие об определенных и адекватных мерах, принятых перевозчиком с целью надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. Суд также установил определенный характер повреждений тента транспортного средства (на ровной крыше в задней части полуприцепа) при целостном средстве идентификации, что затрудняет своевременное обнаружение таких повреждений не только одним водителем, но и несколькими лицами. При этом суд счел, что таможенным органом не опровергнуты разумные и адекватные меры, принятые предприятием в целях реализации требований статьи 223 ТК ТС.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При проверке законности и обоснованности выводов суда первой инстанции апелляционный суд не выявил неполноты установления судом первой инстанции обстоятельств дела, того или иного искажения им фактической стороны дела в той мере, которая позволила бы констатировать нарушение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях перевозчика состава вмененного правонарушения, не подлежит иной оценке. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда от 18.07.2012.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-17012/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко