Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7709/12 по делу N А56-48508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Афанасьева С.В. и Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОФИД" Шишкиной Л.В. (доверенность от 04.05.2012), от Шитя Александра Сергеевича Шишкиной Л.В. (доверенность от 04.05.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Степанова Г.Н. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФИД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-48508/2012 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (Территориальная коллегия N 2, город Санкт-Петербург) (далее - Третейский суд) от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-169 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОФИД", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 1а; ОГРН 1024701615663, (далее - Общество), с граждан Шитя Александра Сергеевича и Шить Ольги Анатольевны задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1902-1-101711 от 01.03.2011.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество, Шить А.С. и Шить О.А.

Определением от 31.10.2012 заявление удовлетворено, Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает податель кассационной жалобы, третейские соглашения, содержащиеся в заключенных ответчиками договорах, являются недействительными.

По мнению Общества, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2011 N 1902-1-101711 (далее - кредитный договор), договор ипотеки от 01.03.2011 N 1902-1-101711-01-И (далее - договор ипотеки) и договоры поручительства от 01.03.2011 N 1902-1-101711-05-П и N 1902-1-101711-06-П (далее - договоры поручительства) являются договорами присоединения, а для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд.

В данном же случае соглашение о передаче спора на рассмотрение Третейского суда изначально включено в тексты указанных договоров. Ответчики были лишены возможности по внесению в данные договоры изменений в отношении подсудности возникших споров.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Банк просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества и Шитя А.С. поддержал доводы кассационной жалобы Общества, а представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Шить О.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком, Обществом, Шить А.С. и Шить О.А. были заключены кредитный договор, договор ипотеки и договоры поручительства.

Согласно третейским оговоркам, содержащимся в пункте 14.4 кредитного договора, пункте 5.4 договоров поручительства, пункте 9.2 договора ипотеки, все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение Третейского суда в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что правила Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Третейский суд с иском о солидарном взыскании с Общества, Шитя А.С. и Шить О.А. задолженности в сумме 11 438 293 руб. 84 коп., в том числе: 11 000 000 руб. основного долга, 429 891 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 8 402 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании 123 382 руб. 94 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-169 (третейские судьи Скворцов О.Ю., Лебедев К.К., Попондопуло В.Ф.) с Общества, Шитя А.С. и Шить О.А. в пользу Банка солидарно взыскано 11 438 293 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.02.2012, с обращением взыскания на принадлежащее Обществу и заложенное по договору ипотеки (в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2011 N 1, от 18.10.2011 N 2 и от 23.11.2011 N 3) имущество.

Кроме того, указанным решением Третейского суда с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 123 382 руб. 94 коп. третейского сбора.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от добровольного исполнения указанного решения Третейского суда, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление удовлетворил. При этом суд не нашел оснований для признания кредитного договора, договора ипотеки и договоров поручительства, содержащих третейские оговорки, договорами присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Общество, Шить А.С. и Шить О.А., ссылались на совпадения условий упомянутых договоров с условиями ранее заключенных ими с Банком кредитного договора от 05.08.2011 N 1909-1-108811 и договора поручительства от 05.08.2011 N 1902-1-108811-04-П (т. 1, л. 179-199), а также на Регламент предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами от 08.12.1997 N 285-р, утвержденного Комитетом Банка по предоставлению кредитов и инвестиций (далее - Регламент).

Суд пришел к обоснованному выводу, что форма и содержание кредитного договора и договоров поручительства не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы Банком при заключении подобных договоров с другими лицами. Форма и содержание проектов договоров, являющихся приложениями к Регламенту, не совпадают с заключенными сторонами договорами, следовательно, основания для признания последних договорами присоединения отсутствуют. Иных доказательств заинтересованными лицами в материалах дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не признал упомянутые договоры договорами присоединения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности изначально была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 и от 22.05.2012 N 16541/11, а в дальнейшем получила свое развитие в постановлении от 18.09.2012 N 4011/12.

Как следует из пункта 2 параграфа 7 и пункта 1 параграфа 8 Положения о Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" председатель Третейского суда, его заместители назначаются, а список судей утверждается Правлением Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - АНО "ЦТР"). Каких-либо сведений об учредителях названной организации, а также о порядке формирования ее Правления материалы дела не содержат.

Из размещенной в открытом доступе на сайте АНО "ЦТР" в сети Интернет информации следует, что Банк является одним из ее учредителей.

Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Указанное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит проверке арбитражными судами на любой стадии рассмотрения заявления по собственной инициативе независимо от доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить сведения об учредителях АНО "ЦТР", установить, соответствовала ли процедура третейского разбирательства принципу объективной беспристрастности, и с учетом установленного рассмотреть спор и распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-48508/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-48508/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2012 по делу N А56-48508/2012, отменить.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.С. Гафиатуллина