Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-8796/12 по делу N А56-24767/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-2" Усатовой Е.В. (доверенность от 16.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ИнгрБетон" Говоруха А.А. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнгрБетон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А56-24767/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнгрБетон", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосергиевка, здание бетонного завода, ОГРН 1114703004680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-2", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 9/73, пом. 3; ОГРН 1114703000983 (далее - Управление), о взыскании 32 480 руб. задолженности по договору от 17.08.2011 N 10/08-2011 и 3605 руб. 30 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 29.06.2012 (судья Новикова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2012 решение суда от 29.06.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.10.2012 и оставить без изменения решение суда от 29.06.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Управлением (покупателем) 17.08.2011 заключен договор поставки N 10/08-2011, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю бетонную смесь и/или раствор (продукцию) и оказать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а покупатель - принять продукцию у поставщика и оплатить ее на условиях указанного договора, дополнительных соглашений и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование, ассортимент и цена продукции, стоимость услуг по доставке и прокачке предусмотрены в дополнительных соглашениях.

Причиной для обращения Общества с иском в арбитражный суд явилось наличие у Управления 32 480 руб. задолженности по оплате поставленной ему по товарно-транспортной накладной от 29.08.2011 продукции в рамках договора от 17.08.2011.

Суд первой инстанции, указав, что передача товара Управлению и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с Управления в пользу Общества 32 480 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания 3605 руб. 30 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 17.08.2011 является незаключенным, поскольку не позволяет определить его существенные условия. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что копия товарно-транспортной накладной, представленная в материалы дела для подтверждения факта поставки продукции в адрес ответчика, не соответствует Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 (форме N 1-Т), поскольку не содержит наименование, количество и цену товара, расшифровку фамилии лица, получившего товар.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора поставки от 17.08.2011 в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ, признал указанный договор незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно его существенных условий, в частности, о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела истец не представил документов, подтверждающих согласование сторонами количества, ассортимента, цены товара, а также предусмотренных пунктами 1.2 и 2.1 дополнительные соглашения и заявок покупателя.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки не считается заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в силу правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, оплата полученного товара должна быть осуществлена покупателем по цене, указанной в товарных накладных.

Представленная Обществом товарно-транспортная накладная не подтверждает факта поставки товара истцом ответчику на 32 480 руб., поскольку не содержит указания на какую-либо цену поставленного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности иска и об отсутствии обязанности ответчика уплатить истцу 32 480 руб. и соответствующие пени.

Доводы жалобы, по существу, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А56-24767/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнгрБетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова