Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-7930/12 по делу N А56-17228/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 01.10.2011 N 101),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-17228/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Агентство), о взыскании 618 600 руб. 05 коп. задолженности по договору от 03.06.2008 N 5 управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге, и собственниками помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс (далее - Договор), за период с 03.06.2008 по 01.11.2011.

По ходатайству Агентства и с согласия Общества суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - Агентство на надлежащего - Санкт-Петербург в лице Агентства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме должны нести наниматели жилых помещений, а не Агентство.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая компания) по заданию Агентства (собственника), являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, 14, 18 и 20, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно Договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство обязалось оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложениях 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к Договору (пункт 1.4).

Общество, полагая, что выполнило свои договорные обязательства надлежащим образом, а Агентство уклоняется от оплаты оказанных услуг и выполненных работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны не спорят о размере образовавшейся задолженности и о том, что спорная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг представляет собой задолженность нанимателей жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.

Агентство оспаривает исковые требования по праву.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что именно на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Значит, обязанностью Агентства является не только обеспечение перечисления в адрес Общества поступивших от нанимателей платежей, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.

Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме не являются стороной Договора и у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с Обществом (управляющей организацией), а следовательно, обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Размер задолженности (618 600 руб. 05 коп.) подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т.д. 1, л. 132).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Агентству - как собственнику упомянутых жилых помещений.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств по делу, утверждение о неправильном определении надлежащего ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих. Поскольку кассационная инстанция в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделена, оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-17228/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина