Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-8366/12 по делу N А56-1345/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1345/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН: 1027739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН: 1025003213641 (ООО "Росгосстрах") о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 48 525,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 решение первой инстанции изменено, путем изложения резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; место нахождения: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; место нахождения: Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10) страховое возмещение в сумме 15 622,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 643, 91 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде. В остальной части в удовлетворении требований отказать."

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ" просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA (государственный регистрационный знак М 927 ХВ 98), принадлежащего Барановой Е.Ф., и транспортного средства ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак Т 597 ОО 35), под управлением водителя Столяра В.С., в результате которого автомобилю SUZUKI GRAND VITARA причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО "СОГАЗ" по договору от 19.11.2008 (страховой полис N 0608МР2433).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Столяр В.С., нарушивший пункты 13.4, 4.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис N ВВВ 00146900270).

ОАО "СОГАЗ", во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 51 975,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2010 N 1022.

Затем, истец направил 09.08.2011 в адрес ООО "Росгосстрах" претензию N 637/08/11, которая удовлетворена ответчиком 27.12.2011 в части 32 902,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 744.

В связи с частичным отказом ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал заявленные требования необоснованными по размеру.

Апелляционная инстанция, изменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страховой суммы в размере 15 622,97 руб., составляющих разницу между понесенными истцом расходами и выплатой, произведенной ответчиком на основании отчета об оценке, указала, что в отчете об оценке не учтена стоимость расходных материалов, используемых при ремонте, а также сопутствующие ремонтные работы, в том числе, снятие и установка деталей, постановка автомобиля на стапель.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемые судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доводы ООО "Росгосстрах" сводятся к тому, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли положения статьи 7 Закона N 40-ФЗ, предусматривающие лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела справки и постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло с участием трех транспортных средств, получивших повреждения.

Ответчик полагает, что с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в сумме 120 000 руб. собственнику автомобиля марки CHERY (государственный регистрационный знак Р 941 АК 98), чей автомобиль также получил технические повреждения в произошедшем 06.07.2007 ДТП, требования второго лица, пострадавшего в ДТП, на стороне которого выступает выплативший страховое возмещение истец, подлежат удовлетворению в сумме не более 40 000 руб. (160 000 руб. - 120 000 руб.). Апелляционный суд взыскал с ответчика сумму 15 622,97 руб., вместе с тем с учетом удовлетворения претензии истца в добровольном порядке в части суммы 32 902,83 руб., произошло превышение лимита ответственности страховщика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ" соглашается с доводом ответчика о превышении лимита ответственности, однако указывает на непредставление соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанций.

Между тем, ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, к которому приложены акт от 05.07.2011 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда автомобилю марки CHERY (государственный регистрационный знак Р 941 АК 98) и платежное поручение от 18.07.2011 N 239 на сумму 120 000 руб. (том дела 1, листы 133-134).

С учетом изложенного следует признать, что суды, располагая сведениями о том, что в результате спорного ДТП был причинен вред имуществу нескольких потерпевших, не учли положения статьи 7 Закона N 40-ФЗ, предусматривающие лимит ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а истребование и рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся и представленные доказательства и принять обоснованное решение, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-1345/2012 отменить.

Дело N А56-1345/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова