Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-7245/12 по делу N А56-5843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Кузнецовой В.В. (доверенность от 15.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Райтмарк груп" Рябовой В.В. (доверенность от 30.03.2012),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5843/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 9, ОГРН 1027804851470 (далее - ООО "Ковчег"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райтмарк груп", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, офис 612, ОГРН 5067847104188 (далее - ООО "Райтмарк груп"), о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ковчег", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что сторонами заключен договор об оказании юридических услуг и услуги фактически оказаны; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли во внимание недопустимое доказательство - показания свидетеля.

В отзыве ООО "Райтмарк груп" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Ковчег" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Райтмарк груп" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению от 26.05.2011 N 193 ООО "Ковчег" перечислило ООО "Райтмарк груп" 100 000 руб. В графе "Назначение платежа" ООО "Ковчег" указало: "оплата по счету N 35 от 24.05.2011 за правовое сопровождение по договору N 10/11 об оказании юридических услуг от 24.05.11 (пункт 3.2.1 Договора), без налога (НДС)".

ООО "Ковчег", ссылаясь на ошибочность перечисления 100 000 руб. и невозврат ООО "Райтмарк груп" названной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по кондикционному иску входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на следующее.

ООО "Ковчег" обратилось к ООО "Райтмарк груп" с просьбой оказать услуги по правовому сопровождению выкупа в собственность ООО "Ковчег" нежилых помещений в Санкт-Петербурге, арендуемых им на основании договора аренды от 29.04.1991.

Письмом, направленным по электронной почте 30.03.2011, ООО "Райтмарк груп" согласилось оказать данные правовые услуги и запросило у ООО "Ковчег" пакет документов, необходимый для правового анализа ситуации, в том числе копии учредительных документов ООО "Ковчег" и документы, подтверждающее арендные отношения.

ООО "Ковчег" передало ООО "Райтмарк груп" незаверенные копии указанных документов.

ООО "Райтмарк груп" 24.05.2011 направило по электронной почте в адрес ООО "Ковчег" для подписания проект договора об оказании юридических услуг N 10/11 по правовому сопровождению приобретения ООО "Ковчег" в собственность нежилого помещений N 7-Н с кадастровым номером 78:14:7626А:0:22:8 общей площадью 126,9 кв.м, и N 12-Н с кадастровым номером 78:14:7626А:0:33:11 общей площадью 428,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, лит. А., содержащего все существенные условия договора об оказании услуг. В проекте договора указано, что заказчик перечисляет исполнителю 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и 260 000 руб. не позднее 5 дней с момента государственной регистрации права собственности заказчика на нежилые помещения. Этим же письмом ООО "Райтмарк груп" направило ООО "Ковчег" счет на оплату юридических услуг.

Факт передачи документов истец не оспаривает и не ссылается на иные обстоятельства получения ответчиком пакета документов, в том числе копий учредительных документов ООО "Ковчег" и документов, подтверждающих арендные отношения.

Подлинность сообщений, отправленных ответчику истцом и текстовых вложений удостоверена протоколом осмотра письменного доказательства N 78 АА 2142576, произведенного 11.04.2012 нотариусом Островской Татьяной Борисовной.

Факт перечисления истцом 100 000 руб. ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Ковчег" и ООО "Райтмарк груп" заключили договор о возмездном оказании юридических услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения лицом, получившим оферту (проект договора), действий по выполнению указанных в ней условий договора - уплаты суммы аванса, указанной в пункте 3.2.1 проекта договора. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.

Как правильно указали суды, в данном случае отсутствие договора в форме единого документа, подписанного сторонами, не влечет его недействительность. Доказательств расторжения этого договора в деле нет.

Фактическое оказание юридических услуг, являющихся предметом спорного договора, подтверждается перепиской сторон и показаниями свидетеля Петровой Евгении Леонидовны - работника (юрисконсульта) ООО "Райтмарк груп", которая сообщила суду о совершении ею действий, направленных на исполнение договора об оказании услуг по правовому сопровождению приобретения ООО "Ковчег" в собственность названных нежилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами договора об оказании юридических услуг, перечислении 100 000 руб. аванса по этому договору и исполнению договора ООО "Райтмарк груп".

ООО "Ковчег" не представило доказательств в подтверждение того, что сумма авансового платежа превышает стоимость услуг, фактически оказанных ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы о незаключенности договора возмездного оказания услуг, ошибочности перечисления ответчику 100 000 руб. основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-5843/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова