Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8827/12 по делу N А44-3689/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Каменев А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единый регистратор" место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6, ОГРН 1027802488570, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А44-3689/2012, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор") обратилось с кассационной жалобой на решение от 05.07.2012 и постановление от 16.10.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

С учетом положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 16.10.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, могла быть подана в срок до 17.12.2012.

Согласно регистрационному штампу Федерального арбитражного Суда Северо-Западного округа кассационная жалоба подана 21.12.2012.

Несмотря на то, что кассационная жалоба датирована 17.12.2012, заявитель не представил суду кассационной инстанции доказательств того, что жалоба на решение от 05.07.2012 и постановление от 16.10.2012 была сдана на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (17.12.2012).

Таким образом, кассационная жалоба ЗАО "Единый регистратор" подана 21.12.2012, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на нахождение юриста в больнице с сердечным приступом, о чем приложена копия листка нетрудоспособности выданного Фролову Михаилу Юрьевичу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ее подачи.

В связи с изложенным, указанное в ходатайстве обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.12.2012 N 839.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов