Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2013 г. N Ф07-8161/12 по делу N А56-67562/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" Катукова А.В. (доверенность от 21.03.2013 N 01-01/2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" Порабковича Л.Л. (доверенность от 21.03.2013 N 56),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-67562/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "БиК-Санкт-Петербург", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Луч 2, д. 13, ОГРН 1027809175030 (далее - ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 12Э, ОГРН 1027802742076 (далее - ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 262 779,75 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.03.2011 N 02-ПТО/11 (далее - Договор).

Решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" просит решение от 02.05.2012 и постановление от 28.09.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 2 297 501,18 руб.;

- в нарушение статьи 49 АПК ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" одновременно изменило основание и предмет иска.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БиК-Санкт-Петербург", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 02.05.2012 и постановление от 28.09.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" (субподрядчик) обязалось в срок до 31.12.2012 осуществить капитальный ремонт объекта "Ремонтно-реставрационные работы Московского парка Победы. II - IV этапы", а ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.08.2011 N 1) определена сторонами в размере 87 318 625,3 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставляемых субподрядчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.1 Договора приемка работ подрядчиком производится в течение 10 дней с момента окончания работ и предоставления исполнительной документации.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" приняло без замечаний выполненные ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" в период с 08.04.2011 по 02.11.2011 работы по Договору на общую сумму 20 325 742,61 руб., о чем сторонами составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.д. 2, л. 105 - 152).

Указанные работы оплачены ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" частично, в сумме 19 360 464,04 руб.

ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ", ссылаясь на некачественное выполнение ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" работ по Договору, руководствуясь статьями 450, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление), попросив подготовить и передать незавершенные объемы работ для определения их стоимости и оплаты (т.д. 2, л. 271).

Уведомление получено истцом 03.11.2011, в связи с чем Договор считается расторгнутым с указанной даты.

Сопроводительным письмом от 27.12.2011 N 1162 субподрядчик в адрес подрядчика направил акты выполненных работ от 27.12.2011 N 1 на сумму 2 297 501,18 руб. Указанные в этом акте работы, связанные с укладкой камней вокруг фонтана, ответчиком не были приняты и оплачены.

Ссылаясь на наличие у ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору в сумме 3 262 779,75 руб., ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил копии актов приемки выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, постановления оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Московскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2012 и другие письменные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения Договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно посчитал, что ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" вправе рассчитывать на оплату ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ по Контракту в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем оно согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующего процессуального действия.

Доказательства того, что спорные работы не представляют для ответчика потребительской ценности, последний в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно иск ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" удовлетворил.

Ссылка подателя на то, истец в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ изменил одновременно как предмет, так и основание иска, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" первоначально заявило требование о взыскании 1 136 649,35 руб., составляющих стоимость выполненных по Договору, но не оплаченных работ. При этом истец указанное требование квалифицировал как требование о взыскании суммы ущерба. Впоследствии в результате уточнения и увеличения своих требований ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" попросило суд взыскать с ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" 3 262 779,75 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору.

Таким образом, истцом фактически не был измен ни предмет, ни основание иска, а был лишь увеличен размер взыскиваемой суммы.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А56-67562/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова