Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-7850/12 по делу N А56-67505/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Энерго Сервис" Крупкиной В.В. (доверенность от 25.12.2012 N 15), от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Пановой М.А. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-67505/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис", место нахождения: 195000, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 60, лит.Н, пом. 1Н, ОГРН 1037804081864 (далее - ООО "Энерго Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1027700000184 (далее - ОАО "СК МСК", ответчик), о взыскании 760 000 страхового возмещения.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО "Энерго Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило предмет иска и просило взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие невыполнения ОАО "СК МСК" обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 заявленные требования ООО "Энерго Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энерго Сервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление от 18.09.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.06.2012.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между нарушенным правом истца на получение страховой выплаты и понесенными убытками. Истец считает, что суд в данном случае не учел условия договора страхования, согласно которым (пункт 10.1) страховая выплата производится в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу окончательного решения суда, установившего ответственность страхователя. В данном случае факт отказа страховщика выплатить страховое возмещение не мог возникнуть до окончания рассмотрения арбитражного дела N А56-72811/2009, что, по мнению ООО "Энерго Сервис", подтверждает наличие причинно-следственной связи между невыплатой ответчиком страхового возмещения выгодоприобретателю и возникновением у истца убытков.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "СК МСК" просил оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы ООО "Энерго Сервис" несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройтрест-М" (далее - ООО "Дорстройтрест-М") и ООО "Энерго Сервис" заключен договор по технической эксплуатации инженерных систем и оборудования, функционированию бюро пропусков и оказанию клининговых услуг от 05.12.2007 N ТО-ЭнС-СГИ-7.339.001 (далее - договор по технической эксплуатации инженерных систем) в соответствии с которым истец обязался осуществлять техническую эксплуатацию инженерных систем, оборудования здания, функционированию бюро пропусков и комплекс мер по уборке и поддержанию чистоты в помещениях на территории здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А. (том дела 1, листы 16-41).

По договору страхования ответственности от 01.04.2009 N 1506-7800226 (далее - договор страхования), заключенному между ОАО "СК МСК" (страховщик) и ООО "Энерго Сервис" (страхователь) на основании Правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей застраховано наступление определенных событий - причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц страхователем, являющимся исполнителем услуг по возмездному договору с потребителями этих услуг, оказываемых при осуществлении технической эксплуатации инженерных систем и оборудования здания (том дела 1, листы 7-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования к объектам страхования, в том числе, отнесено оказание услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А.

Согласно пункту 3.1 этого договора страховым случаем является факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лица в связи с осуществлением страхователем его деятельности, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 1.3 договора страхования он считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред в результате оказания услуг при осуществлении страхователем деятельности по технической эксплуатации инженерных систем и оборудования зданий.

Пунктом 1.4 договора обусловлено, что выгодоприобретателями могут быть любые потерпевшие лица, связанные или не связанные договорными отношениями с продавцами, изготовителями или исполнителями работ (услуг).

Как обусловлено пунктом 4.2.1 договора страхования, не покрывается страхованием ответственность за вред, причиненный клиенту страхователя в связи с неисполнением страхователем оговоренных с ним в соответствующих договорах обязанностей по оказанию услуг в рамках его деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-72811/2009 установлено ненадлежащее исполнение ООО "Энерго Сервис" обязательств по договору по технической эксплуатации инженерных систем, заключенному с ООО "Дорстройпроект-М", приведшее к выходу из строя холодильного компрессора системы холодоснабжения фирмы Daikin (мод. ZHSLMGYE сер. N 7202011) в составе чиллера CLIVET MSE 2.170. Данным судебным актом (том дела 1, листы 48-50) с ООО "Энерго Сервис" взыскано 780 000 убытков, причиненных ООО "Дорстройпроект-М", вследствие замены и пусконаладки другим юридическим лицом поврежденного компрессора.

По данному случаю ООО "Дорстройпроект-М" к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 01.04.2009 N 1506-7800226 не обращалось.

Истец 24.08.2011 направил в адрес ответчика заявление N 70 на выплату страховой суммы вследствие причинения вреда имуществу других лиц (том дела 1, листы 58-59).

Уклонение ответчика от удовлетворения этого заявления явилось основанием для обращения ООО "Энерго Сервис" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 760 000 страхового возмещения, а затем (с учетом изменения предмета иска) - о взыскании убытков в сумме 760 000 руб., возникших в связи с невыполнением обязательств по договору страхования.

Суд первой инстанции счел исковые требования истца обоснованными по праву и размеру и взыскал с ОАО "СК МСК" в пользу ООО "Энерго Сервис" 760 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отказал истцу в удовлетворении иска, указав на то, что причинение ООО "Энерго Сервис" спорных убытков не находится в причинно-следственной связи с отказом ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по заявлению от 24.08.2011.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает постановление апелляционного суда от 18.09.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-72811/2009, с принятием которого истец связывает возникновение у него убытков в спорной сумме, подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Энерго Сервис" своих обязательств по договору по технической эксплуатации инженерных систем, заключенному с ООО "Дорстройпроект-М", и взыскание в пользу последнего 780 000 руб. ущерба.

Вместе с тем возникновение этих убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ОАО "СК МСК" по уклонению от выплаты страхового возмещения ООО "Дорстройпроект-М" (выгодоприобретателю по договору страхования).

Материалами дела установлено и истцом не опровергается, что ООО "Дорстройпроект-М" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОАО "СК МСК" не обращалось.

Выплата непосредственно страхователю страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением его гражданско-правовой ответственности перед ООО "Дорстройпроект-М" предметом настоящего спора не является в связи с принятым судом первой инстанции изменением истцом предмета иска.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ОАО "СК "МСК" 760 000 убытков.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Энерго Сервис".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-67505/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова