Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8391/12 по делу N А13-3880/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдагаз" Ширяевской М.В. (доверенность от 08.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдагаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А13-3880/2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдагаз", место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 4а, ОГРН 1023500873110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 22, 36 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление) от 17.02.2012 N 177/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в части признания недействительным пункта 36 оспариваемого предписания Управления. Общество также просит взыскать с Управления в его пользу 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела надзорной деятельности по городу Вологде на основании распоряжения от 03.02.2012 N 177 в период с 10.02.2012 по 17.02.2012 в отношении Общества по адресу: город Вологда, улица Саммера, дом 4а, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт от 17.02.2012 N 177.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, в частности, в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 6.29 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) на путях эвакуации первого этажа административного корпуса допущено устройство винтовой лестницы, ведущей на второй этаж; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пункта 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 N 175 (далее - Свод правил), пункт 3.16 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 (далее - СНиП 31-06-2009) отсутствует вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, исходя из технических возможностей.

На основании результатов проверки в адрес Общества вынесено предписание от 17.02.2012 N 177/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в пунктах 22 и 36 которого Обществу указано на необходимость выполнения в срок до 17.02.2013 следующих мероприятий: на путях эвакуации первого этажа административного корпуса демонтировать винтовую лестницу, ведущую на второй этаж; предусмотреть вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, исходя из технических возможностей.

Полагая пункты 22 и 36 предписания Управления незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в признании незаконными пунктов 22 и 36 предписания, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемое предписание в этой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавшие в период спорных правоотношений, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 эти нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В силу пункта 12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей. При этом пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками АУПТ и АУПС. В данном перечне указаны здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади (пункт 9).

Из материалов дела видно, что в соответствии с Законом N 69-ФЗ и пунктом 12 НПБ 110-032 Главным управлением МЧС России по Вологодской области издан приказ от 19.06.2011 N 213 "Об утверждении перечня зданий и помещений, расположенных на территории Вологодской области, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы" (далее - Приказ N 213), которым утвержден Перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе и локальным системам оповещения о чрезвычайных ситуациях на центральные пункты связи "01" пожарных частей территориальных подразделений государственной противопожарной службы, расположенных на территории Вологодской области. Указанный перечень приведен в Приложении N 1 к названному приказу, согласно пункту 3 которого к таким объектам отнесены здания и помещения объектов жизнеобеспечения, в частности газоснабжения, независимо от площади, этажности, ведомственной принадлежности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)

Как установлено судом, Общество является собственником административного здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Саммера, дом 4а, которое эксплуатируется им с целью осуществления основной деятельности (газоснабжение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы доказательства, суд установил, что имеющееся у Общества сигнальное оборудование не отвечает вышеприведенным требованиям пожарной безопасности ввиду отсутствия вывода сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы.

Поскольку занимаемые Обществом здания и помещения подпадают под определенный Главным управлением МЧС России по Вологодской области перечень объектов, которые подлежат оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01", в пункте 36 предписания Управления от 17.02.2012 N 177/1/1 указано на необходимость его выполнения исходя из технических возможностей, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что предписание в оспариваемой части вынесено Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А13-3880/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдагаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова