Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8179/12 по делу N А56-70646/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Н.А., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский банк" Дворянского Д.А. (доверенность от 28.12.2012 N 1858), от открытого страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" Касьяна В.И. (доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/462),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-70646/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский банк", место нахождения: 107031, Россия, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, ОГРН 1027800011139 (далее - ОАО "Балтийский банк", Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания", место нахождения: 103031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 11 А, 1, ОГРН 1027700186062 (далее - ОСАО "ВСК") о взыскании 5 373 500 руб. страхового возмещения и 773 778 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 (судья Апранич В.В.) заявленные Банком требования удовлетворены частично: с ОСАО "ВСК" в пользу ОАО "Балтийский банк" взыскано 5 373 500 руб. страхового возмещения и 700 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление от 01.10.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял противоположное решение, указав на то, что Железняков И.П., совершивший кражу наличных денежных средств из застрахованных банкоматов являлся не просто сотрудником Банка, а заместителем начальника Службы инкассации, имел свободный доступ к ключам и кодам указанных банкоматов. Банк считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил в связи с этим пункты 4.7, 4.7.4 "Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм", утвержденных генеральным директором ОСАО "ВСК" Алмазовым С.Е. (в редакции от 09.06.2009) (далее - Правила страхования N 14/4) и указал на то, что страховой случай в рассматриваемой ситуации наступил вследствие умысла Страхователя.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "ВСК" просило оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Банка несостоятельными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 N 1-159/12 подтверждено наступление события, отвечающего признакам страхового случая, обусловленного договором страхования с ответчиком, а поэтому выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Балтийский банк" и ОСАО "ВСК" 30.06.2010 заключен договор N 1006114S0169А/3410-С на страхование 1772 банкоматов, принадлежащих Банку на праве собственности, и денежной наличности в рублях и иностранной валюте, находящейся внутри банкоматов, указанных в Приложении N 2 к указанному договору (далее - договор страхования; том дела 1 листы 10-17).

Согласно условиям названного договора стороны определили, что предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропаж) или повреждения застрахованных банкоматов вследствие: пожара; удара молнии; падении пилотируемых летательных объектов, их частей, груза или иных предметов; стихийных бедствий; взрыва; кражи в соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) грабеж, разбой; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, вандализм; повреждение водой из водопроводных канализационных, отопительных сетей, систем пожаротушения и кондиционирования; наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин; повреждение водой из соседних помещений.

Также по указанному договору предоставляется защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованной денежной наличности размещенной в застрахованных по настоящему договору банкоматах вследствие: пожара; удара молнии; падении пилотируемых летательных объектов, их частей, груза или иных предметов; стихийных бедствий; взрыва; кражи с незаконным проникновением (в том числе в рамках данного риска возмещается ущерб, причиненный денежной наличности в результате кражи банкомата в соответствии со статьей 158 УК РФ), грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение тили повреждение застрахованного имущества, вандализм; повреждение водой из водопроводных канализационных, отопительных сетей, систем пожаротушения и кондиционирования; наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин; повреждение водой из соседних помещений.

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой премии составил 5 107 622 руб. 05 коп., которая были выплачена Банком ответчику в полном объеме.

В результате преступных действий гражданина Железнякова И.П. 03.03.2011 из пяти застрахованных банкоматов Банка была похищена денежная наличность в общей сумме 10 873 500 руб., о чем ответчик был извещен. Представитель ответчика 04.03.2011 произвел осмотр мест наступления страхового события с составлением соответствующих актов (том дела 1, листы 145-151).

По факту хищения из банкоматов 10 873 500 руб. правоохранительными органами возбуждены уголовные дела N N 410525, 410485, 447580, 447579, 447578, которые объединены в дальнейшем в одно производство N 447578 (том дела 130-144).

В соответствии с письмом от 05.03.2011 N 103975 (том дела 1, лист 152) Банк известил ответчика о произошедших страховых случаях, а 03.06.2011 письмом N 100/409/16839 в ответ на запрос ответчика (от 18.03.2011 N 325) представил комплект документов, предусмотренных разделом "Страховое возмещение" договора страхования.

Письмом от 14.07.2011 ОСАО "ВСК" со ссылкой на пункт 15.7.2 Правил страхования N 14/4 запросило у истца дополнительные документы, в том числе, свидетельствующие о том, что проникновение в банкоматы с целью хищения имело место с использованием поддельных ключей, отмычек или иных технических средств, подтвержденное заключением криминалистической экспертизы.

Поскольку такие документы не были представлены Банком, ответчик квалифицировал ущерб застрахованному имуществу причиненным не в результате страхового случая.

В связи с отказом от выплаты 5 373 500 руб. страхового возмещения Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страховщика этой суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, признав подтвержденным наступление обусловленного договором страхования страхового случая в виде кражи денежных средств из застрахованных банкоматов путем незаконного в них проникновения. При этом суд счел несущественными ссылки ответчика на то, что истец не заявлял о пропаже ключей от банкоматов, а также на то, что кража совершена работником Банка.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и, отменив принятое по делу решение суда, отказала истцу в иске. Сославшись на положения пунктов 4.7, 4.7.4 Правил страхования N 14/4, суд апелляционной инстанции посчитал, что совершение кражи денежных средств из банкоматов Железняковым И.П., являющимся заместителем руководителя Службы инкассации Банка, свидетельствует о наличии умысла страхователя, что освобождает ОСАО "ВСК" от осуществления страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из договора страхования, заключенного между Банком и ОСАО "ВСК", в части 2 абзаца 6 раздела "Застрахованные риски" указаны страховые случаи, которые подлежат возмещению в отношении утраты или повреждения денежной наличности.

В соответствии с указанным разделом договора страховой случай в отношении денежных средств, находящихся в банкоматах, наступает, при их краже с незаконным проникновением (в том числе в рамках данного риска возмещается ущерб, причиненный денежной наличности в результате кражи банкомата в соответствии со статьей 158 УК РФ), грабежа, разбоя (том дела 1, лист 13).

Таким образом, стороны оговорили условия наступления страхового случая конкретно в отношении каждого предмета страхования, банкоматов и денежной наличности, находящейся в этих банкоматах.

Исходя из прямого толкования условий договора страхования, кража денежной наличности должна быть совершена в рамках незаконного проникновения в банкоматы Банка.

При этом в отношении наступления данного страхового случая какого-либо ограничения субъектного состава причинителей вреда договором страхования не установлено.

В разделе 15.7 Правил страхования N 14/4 раскрыто понятие кражи с незаконным проникновением (пункты 15.7.2; том дела 1, листы 124-125). Так, в частности, кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ, и при этом, правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования.

Согласно приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 N 1-159/12 гражданин Железняков И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. При этом действия подсудимого Железнякова И.П. суд в силу положений статьи 10 УК РФ квалифицировал по статье 158 часть 4 пункт "б" и признал виновным в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных указанной нормой (том дела 2, листы 160-162).

В силу пункта статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в рассматриваемом деле, совершенная Железняковым И.П. с незаконным проникновением в иное хранилище кража денежной наличности подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования и Правилами страхования N 14/4, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи Кодекса.

Однако следует учитывать, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

В рассматриваемом случае работник Банка Железняков И.П. не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования.

Из материалов дела не следует, что по своим должностным обязанностям он входил в состав исполнительного органа Банка и являлся лицом, имеющим право представлять интересы этого юридического лица без доверенности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Банк в лице его исполнительных органов знал о готовящемся преступлении или планировал его наступление, а также состоял в предварительном сговоре со своим работником в целях получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что наступление страхового случая произошло вследствие умысла самого Банка как страхователя, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 373 500 руб. страхового возмещения и 700 000 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены этого решения.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 принято при неправильном толковании норм материального права, данный судебный акт в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А56-70646/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по тому же делу.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", место нахождения: 103031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 11 А, 1, ОГРН 1027700186062, в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк", место нахождения: место нахождения: 107031, Россия, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, ОГРН 1027800011139, судебные расходы в сумме 2 000 руб., уплаченные заявителем при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова