Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-7002/12 по делу N А56-9214/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Маковской И.В. (доверенность от 15.05.2012),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-9214/2012,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5; ОГРН 1077847402819; далее - ООО "Развитие") о взыскании в порядке суброгации 490 179 руб. 50 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом по полису "РЕСОавто" от 17.03.2008 N NSYS 248313165 (далее - страховой полис).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2012, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленных им требований по размеру.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Развитие" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) выдало Смирнову А.В. (страхователь) страховой полис, объектом страхования по которому является автомобиль Ауди А6 (государственный регистрационный знак К 699 РУ 98).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 18.03.2009 в указанную дату в 09 час. 30 мин. на 105 км. Кольцевой автодороги произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в том числе Ауди А6 (государственный регистрационный знак К 699 РУ 98) под управлением водителя Смирнова А.В. и принадлежащего ООО "Развитие" автомобиля Фольксваген LT-35 (государственный регистрационный знак В 023 ОЕ 98) под управлением водителя Викулова В.В.

В данной справке также перечислены повреждения, причиненные застрахованному автомобилю.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2009 причиной указанного ДТП стало нарушение водителем Викуловым В.В., управлявшим автомобилем Фольксваген LT-35, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген LT-35 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") по полису серии ВВВ N 0145832836.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Ауди А6 определена на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС-ПРО", от 14.05.2009 N 05-14-СПб-61 и составляет 725 084 руб. 50 коп. (без учета износа). В соответствии с произведенным ОСАО "РЕСО-Гарантия" расчетом убытка от 04.08.2009 N АТ-1547119 из стоимости восстановительного ремонта исключены стоимость работ и запасных частей на общую сумму 194 905 руб.

Поэтому на основании кассового ордера от 20.08.2009 N 6927 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Смирнову А.В. 530 179 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Поскольку 40 000 руб. выплачены истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило ООО "Развитие" претензию N АТ-1547119 о возмещении ущерба.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что требование истца о взыскании с ответчика 490 179 руб. 50 коп. в возмещение убытков в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ООО "Развитие", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Кодекса указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции подтвердили обоснованность требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" и правильность произведенного им расчета ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису, и подлежащего взысканию с ответчика.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие правоотношения в сфере страховых выплат при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае не подлежат применению.

В отличие от положений названного закона Кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения заявленной к возмещению суммы над необходимыми восстановительными расходами, правильность сделанного ОСАО "РЕСО-Гарантия" расчета исковых требований не опровергнул, контррасчет не представил.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судами также не установлено.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не заявленным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе довод о несоответствии доказательств, представленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" в обоснование размера взыскиваемого ущерба, требованиям статьи 68 АПК РФ, приводится впервые, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для его оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-9214/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева