Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8999/12 по делу N А05-6848/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-6848/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СантехСервис", место нахождения: 163045, Архангельск, проезд Бадигина, дом 24, ОГРН 1072901005528 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), оформленного письмом от 17.01.2012 N 003-07/32, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемых нежилых помещений общей площадью 32 кв.м, расположенных по адресу: Архангельск, проезд Бадигина, дом 24, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, в срок владения и пользования Обществом спорными помещениями включается срок владения данными помещениями индивидуальным предпринимателем Могутовым В.И.; суды не учли наличия сингулярного правопреемства от Могутова В.И. к Обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Мэрия (арендодатель) и Могутов В.И. (арендатор) заключили договор от 20.12.2006 N 550 аренды нежилых помещений общей площадью 32 кв.м, расположенных по адресу: Архангельск, проезд Бадигина, дом 24, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.5 указанного договора, если после истечения срока его действия арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от этого договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 2.1.2 договора от 20.12.2006 N 550 сказано, что помещения находятся в пользовании и владении арендатора с 01.05.1998.

Соглашением сторон от 01.02.2008 договор от 20.12.2006 N 550 расторгнут.

Указанные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Мэрия (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.02.2008 N 550 аренды указанных нежилых помещений.

Спорные нежилые помещения переданы Обществу по акту от 01.02.2008.

Общество 28.12.2011 обратилось в Мэрию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение указанных помещений.

Письмом от 17.01.2012 N 003-07/32 Мэрия отказала заявителю в приобретении спорных помещений, сославшись на то, что срок нахождения испрашиваемого имущества в аренде у Общества составил менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Общество, полагая, что отказ Мэрии не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемых помещений и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении условий, предусмотренных этой статьей, в том числе условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Из пунктов 1, 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение муниципального недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях. Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье названного Закона, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем непрерывного пользования испрашиваемым объектом недвижимости в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Как указали суды двух инстанций, доказательств универсального или сингулярного правопреемства от Могутова В.И. к Обществу не имеется; из договора от 01.02.2008 N 550 не следует, что Общество подписало его с Мэрией в порядке перенайма; срок действия договора от 01.02.2008 N 550 определен с 01.02.2008.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18149/10.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о непрерывном пользовании заявителем испрашиваемым объектом недвижимости в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Довод жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности сингулярного правопреемства в отношении арендуемого имущества отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий материалам дела и направленный на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А05-6848/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова