Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8346/12 по делу N А56-36990/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" Новиковой О.В. (доверенность от 03.12.2012 N 116) и Лифанова З.В. (доверенность от 27.07.2012 N 73), от Комитета финансов Ленинградской области Новиковой Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 17-01/10), от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Власова А.А. (доверенность от 26.10.2011 N 2-6-1258/11-О) и Мельникова Н.Е. (доверенность от 22.04.2011 N 2-6-524/11-О),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-36990/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 37, лит. А, А1.а, ОГРН 1064720009750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице комитета финансов Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1027809250325 (далее - Комитет финансов), о взыскании 52 133 145 руб. 82 коп. убытков.

Определением от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) и Комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет ЖКХ).

Решением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2012, Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов: неподписание протокола судебного заседания от 19.12.2011 председательствующим судьей; отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 11.09.2012. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, представленные истцом в суд первой инстанции с ходатайством от 18.08.2011 об их приобщении в материалы дела (том 1; лист 100). Истец ссылается на то, что иск им предъявлен к публично-правовому образованию - Ленинградской области в лице Комитета финансов, в то время как судами в качестве ответчика указан Комитет финансов. Податель жалобы считает, что деятельность по розничной торговле сжиженным углеводородным газом не лицензируется, а вывод судов обеих инстанций об отсутствии у истца права на взыскание убытков при отсутствии лицензии является необоснованным. Общество указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-29038/2012 признан недействующим нормативный акт об утверждении предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ для населения.

В отзыве Комитет финансов, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета финансов - доводы отзыва. Представители ЛенРТК возражали против удовлетворения жалобы.

Комитет ЖКХ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Ленинградской области от 06.07.2010 N 337-р Общество определено уполномоченной организацией по поставкам сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Ленинградской области в 2010 году.

Приказом ЛенРТК от 30.06.2010 N 57-п установлены предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ для бытовых нужд населения, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), реализуемый Обществом на территории Ленинградской области в размере: 19,50 руб./кг (4,66 руб./куб.м) - за газ сжиженный емкостной; 26,70 руб./кг - за газ сжиженный баллонный с доставкой до потребителя; 20,80 руб./кг - за газ сжиженный баллонный без доставки до потребителя.

Законность указанного нормативного акта оспорена Обществом в деле N А56-29038/2012.

Обществом в адрес Комитета финансов 25.04.2011 направлена претензия по возмещению убытков за II полугодие 2010 года, возникших в результате осуществления функций уполномоченной организации по снабжению сжиженным углеводородным газом населения Ленинградской области по регулируемым ценам.

Претензия Общества Комитетом финансов оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате установления ЛенРТК в 2010 году тарифов на газ для населения ниже экономически обоснованных тарифов ему причинено 52 133 145 руб. 82 коп. убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что Общество не доказало наличие убытков и противоправных действий ответчика, а также причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.12.2011 не подписан председательствующим судьей Калининой Л.М.

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания. Иное толкование названной нормы противоречит принципу осуществления правосудия судом.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 26.12.2011 апелляционный суд не установил указанное нарушение и не отменил решение по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, служащее безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом не принято во внимание указанное нарушение, решение от 26.12.2011 и постановление от 25.09.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор по существу, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также судебные акты по делу N А56-29038/2012, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-36990/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова