Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8307/12 по делу N А56-13161/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от страхового открытого акционерного общество "ВСК" Бондаренко И.Н. (доверенность от 01.03.2012 N 120), Панькиной А.Н. (доверенность от 16.01.2013 N 53АА0228460), от общества с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг" Ивановой М.В. (доверенность от 23.01.2013), Савина В.А. (доверенность от 08.08.2012 N 08-08-12/ПИ),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Петрохолдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-13161/2012,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу c ограниченной ответственностью "Петрохолдинг", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, корп. 1, офис 218, ОГРН 1037808018214 (далее - ООО "Петрохолдинг"), о взыскании 4 390 255 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой").

Решением от 20.08.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2012 решение от 20.08.2012 отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Петрохолдинг", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им были приняты все необходимые меры для сохранности предмета лизинга, что является основанием для освобождения его от ответственности за утрату имущества.

В отзыве СОАО "ВСК" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "Петрохолдинг" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 31.08.2010 N ЛД-78-0070/10, в соответствии с которым лизингодатель на основании договора купли-продажи от 31.08.2010 N КП-78-0070/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл филиал в городе Санкт-Петербурге", приобретает экскаватор KOMATSU РС220-7 и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

По акту от 16.09.2010 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - экскаватор KOMATSU РС220-7.

СОАО "ВСК" на основании заключенного с ООО "ЭлитСтрой" генерального договора страхования строительной техники от 12.09.20009 N 0900018G00022 выдало последнему полис от 08.09.2010 N 1018418G15434, по которому был застрахован передаваемый в лизинг экскаватор. Выгодоприобретателем при утрате, гибели техники является ООО "ЭлитСтрой".

В период действия договора страхования (04.08.2011-05.08.2011) застрахованный экскаватор был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением от 22.08.2011 N 314171 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании страхового акта выплатил страхователю страховое возмещение в размере 4 390 255 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2011 N 31234.

Из страхового акта от 10.08.2011 следует, что страховщик признал наступление страхового случая - ущерб вследствие противоправных действий третьих лиц (хищение экскаватора, переданного ООО "ЭлитСтрой" по договору внутреннего лизинга ООО "Петрохолдинг").

Истец 05.12.2011 направил ООО "Петрохолдинг" претензию о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СОАО "ВСК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, результатом которых явилось наступление ущерба для истца. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец, выплатив ООО "ЭлитСтрой" страховое возмещение, вышел за пределы им самим определенного перечня страховых случаев.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в настоящем деле ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для предотвращения утраты предмета лизинга.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правомерными и обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статей 965 и 387 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило также содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Из условий заключенного договора N ЛД-78-0070/10 видно, что он не предусматривал иного распределения рисков. Так, пунктом 1.11 договора лизинга предусмотрено, что неотъемлемой частью являются Общие правила договора лизинга строительной и специальной техники, с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 5.3 Общих правил договора лизинга лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, принимая необходимые меры по предотвращению угрозы порчи, пожара и т.п.

Пунктом 6.5 указанных Общих правил установлено, что с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также все риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей и прочие имущественные риски.

Таким образом, заключая договор лизинга, ответчик принял на себя определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате утраты предмета лизинга, является ООО "Петрохолдинг", в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств его вины правомерно признана апелляционным судом необоснованной.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленной в материалы дела докладной механика Минина А.В. следует, что в момент совершения кражи транспортного средства на территории участка находился только Маматкулов Усманбек, которого хозяин участка (Середкин А.В.) на время своего отсутствия попросил "присмотреть за участком".

Из объяснений Середкина А.В. следует, что охрана техники осуществлялась членами строительной бригады, сотрудниками ООО "Петрохолдинг" в лице механика Минина А.В., начальником участка Середкиным А.В. либо сторожем Маматкуловым У. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Из договора подряда, заключенного между ООО "Петрохолдинг" и Середкиным А.В., не следует, что последний является лицом, материально ответственным за охрану техники, находящейся на его участке.

Более того, согласно пояснениям сторожа Маматкулова У., в момент совершения кражи на строительном участке находился только он (т.д. 1, л. 100).

Оценив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о непринятии ответчиком необходимых мер для предотвращения утраты предмета лизинга. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "Петрохолдинг" не представило.

Подлежит отклонению и утверждение ответчика о том, что его ответственность ограничена вследствие того, что предмет лизинга был застрахован, поскольку в силу раздела 6 Общих правил договора лизинга предмет лизинга должен быть застрахован. Данный раздел не содержит нормы о том, что факт страхования освобождает лизингополучателя от ответственности, предусмотренной пунктами 5.3, 6.5.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что СОАО "ВСК" приняло к страхованию имущество по риску "Хищение", квалифицируемому в соответствии с пунктом б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к истцу не перешло в порядке статьи 965 ГК РФ право требования к ООО "Петрохолдинг", так как согласно материалам уголовного дела совершенное преступление было квалифицировано по пункту б части 4 статьи 158 УК РФ.

Указанное утверждение подлежит отклонению, поскольку переход права кредитора ООО "ЭлитСтрой" по договорному обязательству, а также квалификация совершенного преступления сотрудниками следственных органов не влияет на основание наступления ответственности лизингополучателя, установленной статьями 15, 401, 669, 1064 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А56-13161/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Петрохолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева