Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-1060/12 по делу N А56-7734/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-1060/12 по делу N А56-7734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Русский Стандарт Водка" Давыдова А.В. (доверенность от 13.03.2012), от ЗАО "ЛИВИЗ" Воюшина П.С. (доверенность от 24.12.2012), Рыбакова С.С. (доверенность от 24.12.2012)

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-7734/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 46, корп. 2, ОГРН 1027739297211 (далее - ООО "РСВ"), являющееся конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-5817/2008 о банкротстве закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" (далее - ЗАО "ЛИВИЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЛИВИЗ" и к корпорации "MAXXIM DISTRIBUTION INC." о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 10.10.2007 купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 1027804595235 (далее - ООО "ЛИВИЗ"), о признании недействительными внесенных 11.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2089847137653 о внесении изменений в сведения об ООО "ЛИВИЗ", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и записи N 2089847137686 о внесении изменений в сведения об ООО "ЛИВИЗ", связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 заявление принято к производству и выделено в отдельное исковое производство за N А56-7734/2011.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением кассационного суда от 01.08.2012 постановление от 12.04.2012 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2012 определение суда первой инстанции от 02.02.2012 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСВ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, принятие отказа истца от иска нарушает права других конкурсных кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ", поскольку предъявленный иск направлен на пополнение конкурсной массы ЗАО "ЛИВИЗ"; к тому же при повторном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не учтены правовые последствия прекращения доверенности, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и доводы истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "РСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что представитель истца вопреки отмененной 30.01.2012 доверенности осуществлял процессуальные действия в судебном заседании первой инстанции 31.01.2012 и в этом случае ущерб, причиненный интересам истца, не может быть предъявлен к такому лицу. То, что представитель, письменно уведомленный об отмене доверенности 30.01.2012, не вернул доверенность истцу, объясняется отсутствием у него доверенности в этот момент.

В то же время податель жалобы не отрицает, что зная о судебном заседании 31.01.2012, извещение об отмене доверенности Быкова А.А. представил в арбитражный суд только 01.02.2012, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части определения.

Представитель ЗАО "ЛИВИЗ", возражая против доводов жалобы, отметил, что судом апелляционной инстанции с учетом постановления суда кассационной инстанции от 01.08.2012 проверены все обстоятельства участия представителя Быкова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2012. Кроме того, истец после отмены доверенности должен был немедленно известить об этом третьих лиц и в первую очередь арбитражный суд, поскольку знал о времени и месте судебного разбирательства, однако фактически известил суд только 01.02.2012. Другой представитель истца, присутствовал в судебном заседании 31.01.2012 и не уполномоченный заявлять отказ от иска, имел возможность сообщить суду о прекращении полномочий представителя Быкова А.А.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РСВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЛИВИЗ" и к корпорации "MAXXIM DISTRIBUTION INC." о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ЛИВИЗ" и о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ соответствующих записей относительно сведений об ООО "ЛИВИЗ".

В судебном заседании, назначенном на 31.01.2012, о котором были извещены лица, участвующие в деле, присутствовали два представителя истца, действовавшие на основании доверенностей от 08.06.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отказ от иска по настоящему делу заявлен представителем истца Быковым А.А. с представлением в дело письменного заявления об этом и копии доверенности от 08.06.2011, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований.

Иных заявлений и пояснений на отказ от исковых требований от другого представителя истца или представителя ответчика не последовало.

Суд об отзыве доверенности у представителя Быкова А.А. до даты окончания судебного заседания не был извещен.

Заявленный отказ оценен и принят судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, на основании норм которой было прекращено производство по делу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом доказательств, принятых апелляционным судом при первом рассмотрении, и указаний суда кассационной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и отклонил их, оставив определение суда о прекращении производства по делу без изменения.

Принимая обжалуемое истцом постановление, суд апелляционной инстанции, во-первых, исходил из права истца на отказ от иска до принятия судебного акта и наличия у представителя истца Быкова А.А. указанных в доверенности полномочий на такое процессуальное действие; во-вторых, установлено, что порядок извещения суда первой инстанции об отмене доверенности на Быкова А.А. не соблюден самим истцом (извещение об отзыве доверенности поступило в суд 01.02.2012), что не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права; в-третьих, вопросы, возникающие из правоотношения между представляемым и представителем в рамках доверенности, подлежат разрешению этими лицами с использованием предусмотренных законом способов защиты.

Апелляционным судом проверены обстоятельства отзыва истцом доверенности у Быкова А.А., при этом суд не установил уважительных причин, которые бы в совокупности с обстоятельствами дела (невозврат Быковым А.А. доверенности по причине ее отсутствия) препятствовали истцу незамедлительно известить суд, рассматривающий спор, об этих обстоятельствах.

Изучив материалы дела в совокупности с доводами кассационной жалобы и пояснениями представителей ООО "РСВ" и ЗАО "ЛИВИЗ", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включающими в себя право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ); неисполнение лицами процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия. Об этом также говорится и в части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей.

В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности представляемый должен специально оговорить полномочия представителя, включая полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены главой 10 ГК РФ. Согласно частям 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В статье 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе такое, как отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

По смыслу положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, в данном случае арбитражный суд первой инстанции.

Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому.

Вместе с тем отмена доверенности, сам факт уведомления об этом представителя и невозврат последним доверенности без своевременного и надлежащего извещения об этом третьих лиц, позволяет третьим лицам принимать предъявленную им доверенность как действующую и признавать действия представителя в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, как действия представляемого.

Поэтому на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный суд, принял отказ от иска от представителя истца, уполномоченного по доверенности на такие действия, в присутствии второго представителя истца, не возражавшего против этого по основаниям, указанным в кассационной жалобе, так как суд не располагал извещением об отзыве доверенности у первого представителя; поэтому, установив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд обоснованно прекратил производство по делу.

Другой довод ООО "РСВ" о том, что прекращением производства по делу нарушены права и законные интересы кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ", поскольку требование, входящее в предмет иска, направлено на пополнение конкурсной массы ЗАО "ЛИВИЗ", не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Способы защиты прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, включая оспаривание сделок, совершенных должником, предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому лица, полагающие, что их права нарушены, вправе выбрать иной, предусмотренный законом способ защиты.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-7734/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк