Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-7990/12 по делу N А66-3624/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" Ребрикова А.В. (доверенность от 14.03.2012 N 14-03-12/1202ю), от администрации города Твери Ковалевой И.И. (доверенность от 15.05.12 N 32), от общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" Стекловой А.С. (доверенность от 05.05.2012),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3624/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", место нахождения: 142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, Донбасская улица, дом 2, ОГРН 1037739332564 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1066950062717 (далее - Администрация), Управлению муниципального заказа города Твери, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 10, ОГРН 1026900517490 (далее - Управление), с исковым заявление о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам N 1 и 2, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от 05.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Трехсвятская улица, дом 6, ОГРН 1096952006667 (далее - ООО ФОРСАЖ"), и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Советская площадь, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - УФАС).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно на неприменение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащего применению и неправильное толкование Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Администрацией не определен объективный порядок оценки и сопоставления заявок по критериям, а в отсутствие такого порядка участники конкурса лишены возможности подготовить конкурентное конкурсное предложение. Кроме того, это не позволило объективно оценить предложения участников и, как следствие, выбрать из них лицо, действительно предложившее наилучшие условия исполнения договора по предмету конкурса; тем самым нарушены принципы проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции. Указанные доводы нашли свое подтверждение в решении УФАС, вынесенном по жалобе Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Администрации и ООО "ФОРСАЖ" возражали против удовлетворения жалобы.

В суд поступили отзыв УФАС, в котором частично поддержана позиция заявителя, а также возражения Администрации на кассационную жалобу Общества.

Управление и УФАС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба Общества рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрация в лице Управления разместила на Интернет-сайте www.tver.ru, а также опубликовала в муниципальном печатном издании "Муниципальные вести" извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Твери.

На конкурс в числе прочих были выставлены следующие лоты:

- лот N 1 на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции в форме щитов по 29 адресам города Твери на общую сумму 1 324 898 руб. на срок 5 лет;

- лот N 2 на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории в форме щитов и лайт-боксов по 28 адресам города Твери на общую сумму 1 216 402 руб. на срок 5 лет.

Для участия в конкурсе было поданы две заявки: Общества и ООО "ФОРСАЖ".

Вскрытие конвертов с заявками оформлено протоколом от 02.03.2012.

Управлением рассмотрены поданные заявки и установлено, что все претенденты по лотам N 1 и 2, как следует из протокола рассмотрения заявок от 02.03.2012, были допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.03.2012 конкурсной комиссией по лоту N 1 Обществу начислено 27 баллов, ООО "ФОРСАЖ" - 62 балла, по лоту N 2 Обществу - 32 балла, а ООО "ФОРСАЖ" - 64 балла. Победителем конкурса по лотам N 1 и 2 признано ООО "ФОРСАЖ".

Общество, не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратилось с жалобой в УФАС.

Решением УФАС от 28.03.2012 по делу N 04-6/1-4-2012 жалоба Общества признана обоснованной в части нарушений конкурсной комиссией требований Положения о порядке подготовки и проведения открытых конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного постановлением Администрации города Твери от 01.09.2011 N 1552 (далее - Положение N 1552), и конкурсной документации в части необъявления и незанесения в протокол вскрытия конвертов от 02.03.2012 условий исполнения договора (предложений по критериям оценки), указанных в такой заявке и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, а также неопределения даты и времени рассмотрения заявок, даты и времени оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; организатор торгов и конкурсная комиссия были признаны нарушившими процедуру организации и проведения открытого конкурса.

Общество, полагая, что открытый аукцион по лотам N 1 и 2 проведен с нарушением статьи 448 ГК РФ, статей 15, 17, 17.1 Закона N 135-ФЗ, пунктов 30, 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), пунктов 5.6, 5.7, 9.1 Положения N 1552, обратилось в суд с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что Общество не представило доказательств существенного нарушения процедуры организации проведения открытого конкурса, в иске отказали.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В целях реализации названной нормы утверждены Правила. Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов только на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Твери проводился в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 38-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами распространения наружной рекламы в городе Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 N 66 (далее - Правила N 66), Положением N 1552.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Согласно части 8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Суды обоснованно констатировали, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который не является договором аренды, договором безвозмездного пользования или договором доверительного управления имуществом. Обязанность собственника земельного участка в данном случае фактически сводится к обеспечению беспрепятственного доступа к земельному участку, на котором возведена рекламная конструкция. Правила N 66 регламентируют вопросы установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не предполагают заключение договора аренды или пользования земельным участком для целей установки и эксплуатации рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суды правильно признали ссылки заявителя на несоблюдение конкурсной комиссии Правил несостоятельными. Приведенные заявителем положения Правил не распространяются на проведенный конкурс.

Вместе с тем следует признать, что не все доводы заявителя были проверены судами. Так довод заявителя об отсутствии порядка определения наилучших предложений по установленным критериям оценки не был ими проверен должным образом.

Суд первой инстанции ограничился констатацией того, что разделы 17 и 18 конкурсной документации содержат порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок. Участник размещения за соответствующими разъяснениями условий оценки заявок не обращался. Следовательно, по мнению суда, участник принял предложенные условия, по которым определяются наилучшие предложения.

Апелляционный суд посчитал, что доводы заявителя оценены судом первой инстанции в полной мере.

Суд кассационной инстанции не согласен с такой позицией судов по следующим основаниям.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены Положением N 1552 и конкурсной документацией.

В пункте 5.6 Положения N 1552 в виде таблицы приведены 14 критериев определения победителя конкурса.

Согласно пункту 5.7 названного Положения, наилучшее предложение по каждому критерию оценивается в 1 балл.

Пункт 5.8 данного Положения предусматривает, что победителем конкурса признается участник, набравший наибольшее количество баллов. В случае, если нескольким заявкам на участие в конкурсе присвоено одинаковое количество баллов, победителем конкурса признается участник, заявка которого поступила ранее других заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 5.3 Положения N 1552 порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определяется конкурсной документацией.

В разделе Г документации "Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" (подразделы 17 - 18) и информационной карте конкурсной документации N 2 установлен порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 18.3 подраздела 18 раздела Г победителем конкурса признается участник, конкурса, который предложил лучшие условия договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоено наибольшее количество баллов. При этом Положение и конкурсная документация не запрещают членам конкурсной комиссии оценить такие предложения одинаково. Баллы, выставленные по каждому критерию каждым членом конкурсной комиссии, суммируются, что и дает итоговый показатель по критерию оценки.

Конкурсная комиссия 05.03.2012 сопоставила заявки участников конкурса и выставила оценки. Согласно протоколу по лоту N 1 Обществу начислено 27 баллов, ООО "Форсаж" - 62 балла, по лоту N 2 Обществу начислено 32 балла, а ООО "Форсаж" получило 64 балла.

При несогласии заявителя с результатами оценки и сопоставления заявок суды должны были проверить порядок определения победителя, в частности проверить, по каким критериям и как конкурсная комиссия определила победителя и в чем заключаются преимущества его заявки, после чего сделать вывод о соблюдении порядка определения победителя конкурса.

В решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка по итоговому протоколу. Оценочные листы членов комиссии судом не проверялись.

Из материалов дела следует, что жалоба Общества на проведение торгов была рассмотрена и УФАС. Последним вынесено решение от 28.03.2012 по делу N 04-6/1-4-2012. Решением УФАС организатор торгов признан нарушившим положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а именно нарушившим процедуру организации и проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также определения победителя конкурса. Антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в конкурсной документации надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок по каждому критерию, о невозможности объективного выбора победителя. Решение антимонопольного органа не оспорено Администрацией.

Согласно статье 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В данном случае суды не проверили механизм начисления баллов, методику оценки показателей представленных заявок, порядок определения победителя конкурса.

Именно указанные обстоятельства подлежат рассмотрению применительно к оценке законности действий конкурсной комиссии. Допущенные конкурсной комиссией нарушения при оценке и сопоставлении заявок могли повлечь иные результаты определения победителя.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А66-3624/2012 отменить.

Дело N А66-3624/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян