Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-1237/12 по делу N А66-7439/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-1237/12 по делу N А66-7439/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2012 г. N Ф07-1237/12 по делу N А66-7439/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 14АП-9504/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 14АП-8588/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 14АП-7356/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Романенко А.А. (по доверенности от 20.12.2012), от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Петрова А.Н. (по доверенности от 22.10.2012)

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А66-7439/2011,

установил:

Временный управляющий открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод", место нахождения: 171510, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50-лет ВЛКСМ, д. 101, ОГРН 1026901659278 (далее - ОАО "Савеловский машиностроительный завод", Общество), Белокопыт Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества без письменного согласия временного управляющего, а органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ФСГРКК) - осуществлять регистрацию сделок, влекущих за собой переход и (или) прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику.

Заявленное требование временного управляющего, основанное на положениях статей 64 и 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2012 удовлетворено.

Органам управления ОАО "Савеловский машиностроительный завод" запрещено совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника без письменного согласия временного управляющего, а ФСГРКК запрещено осуществлять регистрацию сделок, влекущих за собой переход и (или) прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, а также на нарушение судами норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить и в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие обстоятельства: на момент совершения сделки с имуществом Общества согласие временного управляющего не могло быть получено по причине того, что временный управляющий еще не был утвержден судом; спорная сделка предусматривала отчуждение имущества балансовой стоимостью менее пяти процентов от балансовой стоимости всех активов должника на дату введения наблюдения, что исключало его обязанность на получение согласия временного управляющего по ее совершению.

В судебном заседании представитель ОАО "Савеловский машиностроительный завод" кассационную жалобу поддержал. Кроме доводов, приведенных в жалобе, пояснил также, что содержание пункта 1 резолютивной части определения суда первой инстанции, оставленного апелляционной инстанцией без изменения, фактически вызвало затруднение в финансово-хозяйственной деятельность должника, а именно в части реализации производимой им продукции и осуществления платежей, включая выплату заработной платы. Более того, Общество несет неоправданные расходы по оплате почтовых отправлений и телеграмм в адрес временного управляющего для согласования указанных действий.

Против доводов, приведенных кассационной жалобе должника, а также пояснений его представителя возражал представитель открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" (являющегося заявителем (кредитором) по делу о банкротстве Общества), указывая на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве, оставленные апелляционным судом без изменения, соответствуют названным в заявлении обстоятельствам дела и не направлены на препятствование должнику осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

На вопрос суда кассационной инстанции относительно того, какими именно действиями (бездействием) временный управляющий препятствует Обществу осуществлять обычную хозяйственную деятельность (включая реализацию продукции, выплату заработной платы, расчеты с контрагентами и налоговыми органами), а также имелись ли жалобы на него со стороны должника за это и удовлетворены ли они судом, представитель должника пояснил, что с жалобами на временного управляющего в суд не обращались, жалоба направлена только в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Отвечая на вопрос, представитель должника также пояснил, что в арбитражный суд подавалось заявление о разъяснении судебного акта и последствий его исполнения, которое соответствующим определением было оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявления открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" определением суда первой инстанции от 04.10.2011 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим ОАО "Савеловский машиностроительный завод" утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В ходе исполнения полномочий временного управляющего, Белокопыт А.В. на основании сведений, полученных от Управления ФСГРКК по Тверской области за N 13/006/2012-357 от 02.08.2012 установил, что должником в ходе процедуры наблюдения была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества без согласования и информирования его о сделке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из представленных временным управляющим доказательств и из его обязанностей по принятию мер, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, а также из наличия угрозы отчуждения имущества должника в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил представленные Обществом доказательства: копии писем от 19.07.2012, адресованные временному управляющему о направлении документов согласно его запросу; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 N 77-2012 с актом приема-передачи от 26.04.2012; платежное поручение от 25.04.2012 N 9 на сумму 21 441 650 руб.; бухгалтерскую отчетность за девять месяцев 2011 года), представленные в опровержение заявления временного управляющего. Суд не усмотрел обстоятельств и оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из установленного и не оспоренного должником факта совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости, а также из возможности продолжения им финансово-хозяйственной деятельности и сохранения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив имеющиеся доказательства по делу в совокупности с доводами кассационной жалобы и устными пояснениями представителей, полученными в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводам, которые не дают оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 46 Закона N 127-ФЗ предусматривает право арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 указанной статьи после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ.

По смыслу данного пункта после введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения, он должен удостовериться в том, что заявители имеют право на рассмотрение их требований по существу и что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая данный вопрос, арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а в процедуре наблюдения такая защита направлена исключительно на сохранение баланса имущественных прав и интересов как должника, так и его кредиторов, временному управляющему по настоящему делу достаточно было доказать факт совершения Обществом сделок по отчуждению имущества, не доказывая их возможных правовых последствий.

Временным управляющим доказано, а судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Савеловский машиностроительный завод", должник совершил сделку по отчуждению четырех объектов недвижимости: здания газорегуляторного пункта, газопровода, части административного здания, подъездного железнодорожного пути.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают абсолютной платежеспособности ответчика и не дают оснований полагать, что в процедуре наблюдения неисполненные обязательства должника, ставшие причиной возбуждения производства по делу о банкротстве, будут им исполнены, а уже проданное недвижимое имущество не повлечет за собой остановки деятельности должника полностью или в какой-либо части и не ухудшит его финансового состояния.

Независимо от того, что на момент совершения сделки купли-продажи и подписания акта приема-передачи, временный управляющий еще не был утвержден арбитражным судом, должнику с учетом требований части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом надлежало уведомить временного управляющего о переходе права собственности третьему лицу.

Судами двух инстанций установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на получение временным управляющим возможности контролировать реализацию целостности имущества должника, как имущественного комплекса, а не производимой им в ходе обычной хозяйственной деятельности продукции (товаров, работ и услуг) и тем более не финансовых операций, направленных на выплату заработной платы и исполнение иных обязательств и обязанностей.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют Обществу вести обычную хозяйственной деятельности, поскольку должник при введении в отношении его процедуры наблюдения сам должен знать о наличии ограничений и запретов, установленных статьями 63 и 64 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем действовать с той степенью осмотрительности и заботливости, которая бы позволяла без применения дополнительных ограничений воспринимать такие действия как добросовестные и разумные, направленные на сохранение баланса интересов должника, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в производстве по данному делу о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при принятии судебных актов не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А66-7439/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк