Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8784/12 по делу N А56-12035/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Текстильная компания" Юдина А.Б. (доверенность от 30.01.2012), от открытого акционерного общества "БТК групп" Воробьева А.Б. (доверенность от 24.10.2012),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БТК групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-12035/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Текстильная компания", место нахождения: 115280, г. Москва, д. 4, к. 1, ОГРН 1067746784654 (далее - ООО "ОТК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "БТК групп", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 10, ОГРН 1027807989879 (далее - ОАО "БТК групп"), о взыскании 1 987 806 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 02.02.2010 N 1 сн-10 (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "БТК групп", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.07.2012 и постановление от 17.10.2012, в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара вызвано заменой поставленного истцом некачественного товара и допущенной истцом просрочкой поставки товара. По мнению ответчика, по партиям товара, по которым истец допустил просрочку поставки, превышающую по продолжительности просрочку оплаты, неустойка взысканию с ОАО "БТК групп" не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОТК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "БТК групп" (покупатель) и ООО "ОТК" (поставщик) заключили договор поставки от 02.02.2010 N 1 сн-10 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке путем направления покупателю уведомления посредством факсимильной связи или электронной почты не позднее, чем за пять рабочих дней до даты поставки.

Датой поставки товара считается дата его получения на складе покупателем от поставщика в полном соответствии со спецификацией и Договором при условии обязательного предоставления поставщиком покупателю полного комплекта документов, предусмотренных разделом 6 и пунктом 3.4 настоящего Договора одновременно с передачей товара.

Согласно пункту 4.3 Договора срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 4.4 Договора датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты товара, ООО "ОТК" направило в адрес ОАО "БТК групп" претензию от 17.10.2011 об оплате пеней, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках Договора ООО "ОТК" поставило в адрес ОАО "БТК групп" товар, который ответчик своевременно не оплатил.

Руководствуясь пунктом 8.2 Договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленного товара взимается пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2011 по 26.05.2011 (дату оплаты товара).

В ходе рассмотрения дела стороны провели сверку расчетов, в результате которой истец согласился с контррасчетом ответчика на сумму 1 987 806 руб. 47 коп., произведенным исходя из размера пеней, согласованного сторонами в пункте 8.2 Договора (т.д. 3, л. 41-45). Проверив данный расчет суды признали его обоснованным, соответствующим условиям Договора.

Установив, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды уменьшили размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суды отклонили контррасчет ответчика на сумму 871 367 руб. 22 коп., произведенный исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, как несоответствующий условиям Договора.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности.

Апелляционная инстанция обоснованно посчитала противоречащим действующему законодательств довод ответчика о том, что по партиям товара, по которым истец допустил просрочку поставки, превышающую по продолжительности просрочку оплаты, неустойка за просрочку оплаты с ответчика взыскана быть не может. В силу статей 329 и 330 ГК РФ и пункта 8.2 Договора истец вправе заявить в данном деле требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара независимо от того, что он допустил более длительную просрочку поставки товара.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-12035/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БТК групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова