Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8281/12 по делу N А56-36343/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф07-8281/12 по делу N А56-36343/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Плаксина С.В. (доверенность от 01.04.2012), Слободина А.В. (доверенность от 01.08.2012), судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова С.М., от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-36343/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (место нахождения: Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79; ОГРН 1035002202520; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выражающегося в невынесении постановления о взыскании с должника по исполнительному производству N 26630/12/04/78 исполнительского сбора и неустановлении нового срока для исполнения, а также обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - Балтийская таможня (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить указанное постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства является правомерным, поскольку взыскатель не произвел повторного декларирования товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель просил жалобу удовлетворить, а представители Общества - отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002816239, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47188/2011 о возложении на Таможню обязанности произвести выпуск товара, оформленного Обществом по ГТД N 10216100/230710/0081634, судебный пристав-исполнитель 12.04.2012 возбудил исполнительное производство N 26630/12/04/78.

Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного листа установлен 5-дневный срок.

Неисполнение Таможней требований исполнительного документа в указанный срок, а также невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения явились основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был обязан взыскать с него исполнительский сбор и установить Таможне новый срок для исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 105 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу части 1 статьи 121 Закона действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае взыскателем в судебном порядке оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя, фактически выражающееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Закона.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам. При этом суд установил, что несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о невозможности исполнить требования исполнительного листа по делу N А56-47188/2011 ввиду того, что Общество не произвело повторное декларирование товара, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, как необоснованный. В рассматриваемом случае Таможне следует руководствоваться частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-36343/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин