Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8957/12 по делу N А66-1545/2012

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 г.

Дело N А66-1545/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А66-1545/2012 (судья Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС", место нахождения: 171272, Тверская обл., Конаковский р-н, Новозавидовский пгт, ул. Ленинская, 17, ОГРН 1026900540864, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, Козлово пгт, ул. Прядильщиков, 8а, ОГРН 1096911000680 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 461 373 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа по договору от 01.01.2011 N 41-4709/11 за ноябрь, декабрь 2011 года и 16 903 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.07.2012 (судья Нофал Л.В.) исковые требования полностью удовлетворены (с учетом определения от 09.11.2012 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 15.10.2012, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере и не заявлено соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 апелляционная жалоба Общества была возвращена.

Как видно из материалов дела, 12.11.2012 Общество повторно подало апелляционную жалобу на решение от 25.07.2012, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями первой и второй статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение изготовлено в полном объеме 25.07.2012. Копия решения направлена ответчику 01.08.2012 и получена им 10.08.2012, т.е. в установленный законом срок.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.07.2012 истек 27.08.2011 (с учетом выходных дней).

Первоначально Общество подало апелляционную жалобу в установленный законом срок, не приложив к ней доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере и не заявив соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, в связи с чем жалоба была оставлена без движения до 15.10.2012 определением апелляционного суда от 13.09.2012.

Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, определением апелляционного суда от 16.10.2012 апелляционная жалоба Общества была возвращена.

Копии определения от 16.10.2012 были направлены сторонам в тот же день - 16.10.2012 (лист дела 167).

Повторно Общество подало апелляционную жалобу на решение от 25.07.2012, как указал апелляционный суд, только 10.11.2012, а как следует из материалов дела - 12.11.2012, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В данном ходатайстве в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока Общество указывает лишь на то, что направило в адрес апелляционного суда доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с сопроводительным письмом 11.10.2012; данные документы должны были поступить в суд апелляционной инстанции точно в срок - 15.10.2012, однако по вине почтовой службы доставлены лишь 17.10.2012. По мнению подателя жалобы, своевременное направление дополнительных материалов к апелляционной жалобе (платежного поручения) при несоблюдении федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" контрольных сроков доставки этих материалов является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, Общество указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

В соответствии с частью второй статьи 117 и частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не привел убедительных доводов в обоснование соответствующего ходатайства. При этом апелляционный суд указал, что повторно апелляционная жалоба на решение от 25.07.2012 была подана Обществом по истечении более 3-х недель с даты возвращения апелляционной жалобы определением от 16.10.2012; с момента подачи первоначальной апелляционной жалобы (24.08.2012) Общество имело достаточно времени для получения информации о ее движении по телефону и на официальном сайте суда в Интернете, а также для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; неисполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, непредставление суду необходимых документов и, как следствие, возвращение апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для повторной подачи такой жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет.

Применительно к изложенным в ходатайстве доводам отсутствуют основания для признания причин пропуска Обществом срока на апелляционное обжалование решения уважительными. Причины, по которым Общество не смогло исполнить определение от 16.10.2012 в установленный в нем срок, таким основанием не является. Доказательства наличия каких-либо причин невозможности подать апелляционную жалобу ранее, чем почти через 4 недели после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 16.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Факт подачи первоначальной апелляционной жалобы в установленный законом срок сам по себе, без учета иных обстоятельств дела, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока при подаче повторной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование тех доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и/или апелляционной инстанций.

Дополнительные основания, по которым Общество считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобе уважительными (получение необходимого пакета документов 01.11.2012), указаны только в кассационной жалобе. Поскольку этот довод не приводился апелляционному суду и не был предметом его рассмотрения, он не может быть принят кассационной инстанцией. Следует при этом отметить, что никаких доказательств, подтверждающих названный довод Общества, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А66-1545/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева