Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-18979/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 13АП-15016/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-21089/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17357/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-8636/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. - Никоновой М.Ю. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собственникъ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-51356/2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, ОГРН 1077847589445 (далее - Холдинг, должник).

Определением от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением от 24.03.2011 Холдинг признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Рощин М.М. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 18.09.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 21.03.2013.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в арбитражный суд 12.10.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании недействительным договора от 28.06.2010 N 28-06/2010 мены векселей, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Собственникъ", место нахождения: 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Базовый пер., 45, офис 310, ОГРН 1089848012891 (далее - ООО "Собственникъ"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 29 векселей, векселедателем которых являлось открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - Институт).

Определением от 28.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.05.2012) заявление удовлетворено.

Протокольным определением от 16.07.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 28.03.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (с учетом определения от 23.10.2012 об исправлении опечаток) определение от 28.03.2012 отменено, договор от 28.06.2010 N 28-06/2010 мены векселей признан недействительным. Суд обязал ООО "Собственникъ" возвратить в конкурсную массу Холдинга отчужденное имущество - 29 простых векселей Института общей номинальной стоимостью 30 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении.

В кассационной жалобе ООО "Собственникъ" просит отменить постановление от 24.10.2012 и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на нерассмотрение апелляционным судом заявления ООО "Собственникъ" о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании доказательств и ссылается на то, что не заключал оспариваемый договор.

В письменном отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 24.10.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Холдинг и ООО "Собственникъ" заключили договор от 28.06.2010 N 28-06/2010 мены векселей. По условиям данного договора каждая из сторон обязана передать в собственность другой стороне векселя в обмен на другие векселя. Согласно пункту 1.2 договора от 28.06.2010 N 28-06/2010 Холдинг передает ООО "Собственникъ" 29 простых векселей с датой составления 18.05.2010, датой погашения по предъявлении, векселедатель - Институт; общая стоимость векселей - 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора ООО "Собственникъ" передает Холдингу 2 простых векселя с датой составления 10.04.2010 и датой погашения 01.05.2010, номинальной стоимостью 15 000 000 руб. каждый, векселедатель - Холдинг.

В пункте 2.1 договора от 28.06.2010 N 28-06/2010 стороны предусмотрели, что векселя, указанные в договоре, являются равноценными.

В дело приобщены два акта от 28.06.2010 передачи простых векселей, подписанных Холдингом и ООО "Собственникъ" во исполнение обязательств по передаче векселей.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.06.2010 N 28-06/2010 на основании статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на следующие обстоятельства: неравноценное встречное исполнение со стороны ООО "Собственникъ"; должник фактически преимущественно удовлетворил требования ООО "Собственникъ", основанные на векселях, векселедателем которых являлся Холдинг, посредством передачи контрагенту 29 векселей Института; на момент совершения оспариваемой сделки Холдинг отвечал признакам неплатежеспособности; действия участников сделки причинили ущерб имущественным правам и интересам других кредиторов должника; на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Собственникъ" являлся заинтересованным лицом по отношению к Холдингу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление от 24.10.2012 подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовал и оценил условия оспариваемого договора, обстоятельства его заключения и пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Холдинг приобрел у ООО "Собственникъ" собственные два векселя с наступившим сроком погашения (01.05.2010), передав контрагенту 29 векселей Института со сроком погашения по предъявлении, что свидетельствует о том, что стороны преследовали цель погасить вексельные обязательства Холдинга на сумму 30 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Холдинг по состоянию на 28.06.2010 (дата заключения оспариваемого договора) имел просроченную задолженность:

- перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 13.12.2007 N 1386К/07 (срок возврата кредита - 12.12.2008) в сумме 266 000 000 руб. кредита и 33 822 082 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-80661/2009 указанная задолженность взыскана с должника;

- перед открытым акционерным обществом "ИНКАСБАНК" по кредитному договору от 17.12.2007 N 111К/07 (срок возврата - 16.12.2008) в сумме 220 000 000 руб. основного долга и 27 424 657 руб. 53 коп. просроченных процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-28768/2010 указанная задолженность, а также 21 252 241 руб. 10 коп. неустойки взысканы с должника;

- перед открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" по кредитному договору от 24.12.2007 N 77К/07 (срок возврата - 24.12.2008) в сумме 150 000 000 руб. кредита. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-28763/2010 указанная задолженность, а также 18 698 630 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 12 937 335 руб. 62 коп. пеней взысканы с должника.

В дальнейшем требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" и открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк", основанные на вышеперечисленных судебных актах включены в реестр требований кредиторов Холдинга (определения от 26.01.2011).

С учетом изложенного следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что в результате заключения оспариваемой сделки ООО "Собственникъ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения договора мены векселей, чем было бы оказано в случае расчета в соответствии с законодательством о банкротстве.

Податель кассационной жалобы не оспаривает вывод апелляционного суда о том, что ООО "Собственникъ" обладало информацией о признаке неплатежеспособности у Холдинга.

В кассационной жалобе не оспаривается, что 29 спорных векселей, переданных должником в ООО "Собственникъ" находятся в фактическом владении последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, признав оспариваемую сделку недействительной.

Подлежит отклонению довод жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств ООО "Собственникъ" о фальсификации и истребовании доказательств в связи со следующим.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (том 2, листы 6, 34, 35), а также в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.07.2012, ООО "Собственникъ" не отрицало факт заключения договора от 28.06.2010 N 28-06/2010 и подписания актов передачи векселей от 28.06.2010.

Протокольным определением от 16.07.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отложил рассмотрение дела на 10.09.2012.

Согласно регистрационному штампу суда 10.09.2012 (в день судебного заседания) ООО "Собственникъ" заявило ходатайство:

- об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов оспариваемого договора и актов приема-передачи векселей

- об истребовании у правоохранительных органов оригиналов договора от 28.06.2010 N 28-06/2010, актов приема-передачи векселей и векселей Института,

- об отложении судебного разбирательства по делу до получения доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Собственникъ" указало на то, что 12.07.2012 правоохранительными органами "в ходе обыска в помещениях адвокатского кабинета было изъято адвокатское производство, где среди других документов находился оригинал договора от 28.06.2010 N 28-06/2010 и копия актов приема-передачи простых векселей от 28.06.2010. Имевшиеся у ООО "Собственникъ" оригиналы договора мены векселей расходится с тем договором, который был представлен конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований. Настоящим заявлением ООО "Собственникъ" заявляет о фальсификации представленных конкурсным управляющим договора и актов приема-передачи векселей. Кроме того, в ходе обыска в адвокатском кабинете были изъяты векселя, принадлежащие ООО "Собственникъ".

Ходатайство от имени ООО "Собственникъ" подписано тем же представителем, который принимал участие 16.07.20112 в заседании апелляционного суда.

В заседание апелляционного суда, состоявшееся 10.09.2012 представитель ООО "Собственникъ" не явился, дело было отложено на 08.10.2012.

ООО "Собственникъ" в вышеуказанном ходатайстве, в иных документах, а также в устном выступлении 08.10.2012 в заседании апелляционного суда (материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела) не пояснил, в чем заключается несоответствие копии оспариваемого договора, представленной конкурсным управляющим, тому оригиналу договора, который, по утверждению заявителя, был изъят в ходе обыска. Тем более что в ходатайстве от 10.09.2012 ООО "Собственникъ" не отрицало сам факт заключения договора мены.

В ходатайстве от 10.09.2012 ООО "Собственникъ" ссылается на изъятие в ходе обыска копий актов приема-передачи векселей, а не их оригиналов. Причины, по которым ООО "Собственникъ" не представило на обозрение суда неизъятые в ходе обыска оригиналы актов приема-передачи, не указаны.

В представленной ООО "Собственникъ" копии протокола обыска от 12.07.2012 отсутствует указание на изъятие по месту обыска тех документов, на которые ссылается заявитель в ходатайстве от 10.09.2012. То обстоятельство, что правоохранительными органам среди прочих документов была изъята некая папка (скоросшиватель), на лицевой поверхности которой указано "ОАО "Гипродорнии", само по себе не свидетельствует о том, что были изъяты оригиналы договора мены от 28.06.2010 N 28-06/2010, акты приема-передачи простых векселей от 28.06.2010, а также спорные векселя.

Вопреки требованиям части 1 статьи 159 и части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайства ООО "Собственникъ" не содержат обоснования заявления о фальсификации, доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства и фактически направлены на затягивание рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обыск проводился 12.07.2012, в заседании апелляционного суда 16.07.2012 представители ООО "Собственникъ" на вышеперечисленные обстоятельства не ссылались; доказательства фактического нахождения у адвоката оригиналов документов на момент проведения обыска и их изъятия правоохранительными органами в качестве документов, представляющих интерес и значение для уголовного дела, не представлены; копия договора от 28.06.2010, отличающаяся от копии, представленной конкурсным управляющим, не представлена; не сообщены сведения о том, в чем заключаются отличия между имеющейся в деле копией оспариваемого договора и оригиналом договора, которым располагало ООО "Собственникъ"; на изъятие оригиналов актов приема-передачи векселей заявитель не ссылался; в заседании апелляционного суда 08.10.2012 представитель ООО "Собственникъ" привел новый довод в обоснование апелляционной жалобы, пояснив, что оспариваемый договор "никогда не заключался" (материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела), при этом не заявил о фальсификации подписей руководителя ООО "Собственникъ" на каждой странице договора и в актах приема-передачи векселей, не пояснил, какой оригинал договора мены был изъят правоохранительными органами в ходе обыска.

Суд кассационной инстанции считает противоречивой позицию ООО "Собственникъ" по вопросу заключения договора от 28.06.2010 N 28-06/2010 и расценивает в качестве взаимоисключающих доводы подателя жалобы о том, что, с одной стороны, оспариваемый договор никогда не заключался, и, с другой - что оригинал договора с такими же датой и номером как оспариваемый по настоящему делу был изъят в ходе обыска, в связи с чем должен быть истребован судом у правоохранительных органов. При этом ООО "Собственникъ" не оспаривает факт подписания актов приема-передачи векселей.

В связи с изложенным суд не усматривает наличия предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 24.10.2012. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-51356/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собственникъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова