Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8546/12 по делу N А21-3534/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Поленовой И.В., от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Волопаса" Филистович О.А. (доверенность от 18.07.2012),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2012 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-3534/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), в лице Северо-Западного банка обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: 236000, Калининград, улица генерал-лейтенанта Озерова, дом 17А, ОГРН 1023900584102 (далее - ООО "Автозапимпорт"), о признании недействительными сделок по выдаче векселей от 25.10.2005 N 4543990 на сумму 500 000 000 руб., N 4543991 на сумму 500 000 000 руб., N 4543992 на сумму 500 000 000 руб. и N 4543993 на сумму 415 721 918 руб., а также соглашения от 25.10.2005 о порядке погашения задолженности, заключенного между ООО "Автозапимпорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ООО "Санта").

По ходатайству Банка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Инвест", "Альфа Волопаса", "Автозапимпорт-Строй" (далее - ООО "Инвест"; ООО "Альфа Волопаса", ООО "Автозапимпорт-Строй") и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Определением суда от 26.07.2012 ООО "Санта" как участник оспариваемых сделок привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда первой инстанции от 29.08.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 29.08.2012 и постановление от 29.10.2012, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, привлекая ООО "Санта" к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе, не установил правоспособности ООО "Санта" и не получил согласия истца, чем нарушил положения части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ликвидация ООО "Санта", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, влечет невозможность рассмотрения исковых требований Банка, поскольку ООО "Санта" является первым держателем векселей, сделки по выдаче которых оспариваются, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

Как считает Банк, судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для оценки возможности рассмотрения иска о признании недействительными сделок по выдаче векселей в отсутствие ООО "Санта", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Как указано в жалобе, ООО "Автозапимпорт", выдавшее спорные векселя, не ликвидировано, а все права по этим векселям перешли к ООО "Альфа Волопаса", в связи с чем ликвидация ООО "Санта" не влечет невозможности рассмотрения исковых требований Банка по существу.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не предлагал Банку привлечь ООО "Альфа Волопаса" к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, Банк указывает, что он оспаривал не только сделку по передаче ООО "Автозапимпорт" спорных векселей ООО "Санта", но и одностороннюю сделку по эмиссии векселей.

Податель жалобы полагает, что спорные векселя фактически были изготовлены в 2010 году, то есть уже после ликвидации ООО "Санта" (что можно было бы установить в результате проведения судебной экспертизы), таким образом, не могли быть переданы ООО "Санта".

В представленных отзывах ООО "Автозапимпорт" и ООО "Альфа Волопаса", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве, подписанное представителями Банка и общества с ограниченной ответственностью "АМД-Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 26, литера А, ОГРН 1127847466449 (далее - ООО "АМД Групп"), в котором заявители, ссылаясь на заключение 10.01.2013 договора уступки прав (требований) N 0132-102508-ц, просят заменить Банк его правопреемником по спорному обязательству - ООО "АМД Групп".

В судебном заседании представители ООО "Автозапимпорт" и ООО "Альфа Волопаса" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, принятие решения по заявлению о процессуальном правопреемстве оставили на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и исследовав приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из приложенных к заявлению документов, по договору уступки прав (требований) от 10.01.2013 N 0132-102508-ц, Банк уступил ООО "АМД Групп" принадлежащие ему права требования к ООО "Автозапимпорт".

Поскольку представленными документами подтверждается правопреемство ООО "АМД Групп" в отношении принадлежащих Банку прав требования к ООО "Автозапиморт", в защиту которых Банком был предъявлен рассматривавшийся в настоящем деле иск, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Санта" (займодавец) и ООО "Автозапимпорт" (заемщик) 19.12.2003 заключили договор вексельного займа, согласно которому ООО "Санта" передало заемщику 12 собственных простых векселей на общую сумму 1 865 000 000 руб.

ООО "Автозапимпорт" (заказчик) и ООО "Автозапимпорт-Строй" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.01.2004, в соответствии с которым заказчик передал указанные 12 векселей подрядчику.

По соглашению от 25.10.2005 о погашении задолженности ООО "Автозапимпорт" передало ООО "Санта" 4 собственных простых векселя на общую сумму 1 915 721 918 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2008.

По договору купли-продажи от 01.11.2005 ООО "Санта" передало 4 простых векселя ООО "Автозапимпорт" на общую сумму 1 915 721 918 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2008, обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-Инвест" (далее - ООО "Автозапимпорт-Инвест").

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 21.01.2011 по делу N ТС-11-12/2010 с ООО "Автозапимпорт" в пользу ООО "Автозапимпорт-инвест", в дальнейшем переименованного в ООО "Инвест", взыскано 1 915 721 918 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 по делу N А21-7064/2010 в отношении ООО "Автозапимпорт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Вынесенными в рамках названного дела определениями от 23.11.2011 и от 21.12.2011 требования Банка к ООО "Автозапимпорт" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Альфа Волопаса", которому ООО "Инвест" уступило право требования вексельного долга в сумме 1 915 721 918 руб., в рамках дела о банкротстве ООО "Автозапимпорт" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 924 222 273, 33 руб. Определением суда от 19.09.2009 заявление ООО "Альфа Волопаса" принято к производству.

Полагая, что векселя ООО "Автозапимпорт" являлись безденежными, так как были выданы лишь с целью создания кредиторской задолженности, и ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО "Санта", являющегося стороной оспариваемых сделок и ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Санта", являющееся непосредственным участником оспариваемых сделок и привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, 21.12.2005 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "Санта" являлось общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж", ОГРН 1053900204258 (далее - ООО "Вернисаж"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2012 ООО "Вернисаж" 21.01.2006 также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником являлось общество с ограниченной ответственностью "Бастар", ОГРН 1063905004525 (далее - ООО "Бастар").

Из выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2012 следует, что ООО "Бастар", в свою очередь, 27.11.2006 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "Бастар" являлось общество с ограниченной ответственностью "АЛЛОНТ", ОГРН 1063906153013 (далее - ООО "АЛЛОНТ").

Правоспособность ООО "АЛЛОНТ" прекращена 14.05.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.08.2012.

Таким образом, до предъявления Банком иска о признании оспариваемых сделок недействительными ООО "Санта", являвшееся участником названных сделок, а также его правопреемники прекратили свою деятельность, при этом правоспособность последнего из правопреемников ООО "Санта" - ООО "АЛЛОНТ" - прекращена без возникновения правопреемства.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции, привлекая ООО "Санта" к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе, не установил правоспособности ООО "Санта" и не получил согласия истца, чем нарушил положения части 5 статьи 46 АПК РФ, не может быть принят.

Как следует из части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем частью 6 названной статьи установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из содержания статей 166 и 168 ГК РФ следует, что спор о признании договора недействительным не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. Поскольку ООО "Санта" является стороной оспариваемых сделок, привлечение его к участию в деле является обязательным.

По этой же причине не может быть принят и довод Банка о том, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для оценки возможности рассмотрения иска о признании недействительными сделок по выдаче векселей в отсутствие ООО "Санта".

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "Автозапимпорт", выдавшее спорные векселя, не ликвидировано, а все права по этим векселям перешли к ООО "Альфа Волопаса", в связи с чем ликвидация ООО "Санта" не влечет невозможности рассмотрения исковых требований, также не может быть принят.

Как видно из материалов дела, ООО "Альфа Волопаса" не является правопреемником ООО "Санта" и получило спорные векселя по гражданско-правовой сделке, которая не оспаривается Банком.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции не предлагал ему привлечь ООО "Альфа Волопаса" к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Банк самостоятельно определил предмет исковых требований и просил признать недействительной сделку, по которой ООО Автозапимпорт" передало собственные векселя ООО "Санта". ООО "Альфа Волопаса" как лицо, к которому перешло основанное на спорных векселях право требования к ООО "Атозапимпорт", было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако указанная организация не являлась стороной оспариваемой Банком сделки и не могла являться ответчиком по заявленным Банком требованиям. В дальнейшем предмет иска Банком не изменялся, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения ООО "Альфа Волопаса" к участию в деле в качестве соответчика.

Довод подателя жалобы о том, что Банк оспаривал не только сделку по передаче ООО "Автозапимпорт" спорных векселей ООО "Санта", но и одностороннюю сделку по эмиссии векселей подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Выдача векселя представляет собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности сделок, в число которых входят составление (оформление) самого векселя, его передача векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение). Если составление векселя является односторонней сделкой, то для передачи и принятия векселя необходимо волеизъявление двух сторон, то есть заключение договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. К указанным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В статье 75 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937 N 104/1341 установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Из материалов дела не усматривается, что Банком оспаривалось соответствие формы и содержания спорных векселей требованиям упомянутого Положения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе Банком не были приложены и, несмотря на требование, изложенное в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 13.13.2012, ко дню рассмотрения жалобы не представлены, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "АМД Групп", являющегося правопреемником Банка по спорному обязательству.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АМД-Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 26, литера А, ОГРН 1127847466449.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А21-3534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМД-Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 26, литера А, ОГРН 1127847466449, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк