Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-7011/12 по делу N А56-5233/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 22.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Авдеева Дениса Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-5233/2012 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Примаков Сергей Михайлович, место нахождения: 357431, Ставропольский край, город Железноводск (далее - Предприниматель), уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Авдееву Денису Геннадьевичу, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 105, литера "А" (далее - пристав-исполнитель), с заявлением о признании незаконным бездействия со стороны ответчика по исполнению исполнительного листа серии АС N 002687901, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4785/2011, а также по неприятию в рамках исполнительного производства мер по аресту имущества должника - закрытого акционерного общества "АвтоПрибор", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дерптский переулок, дом 3, литера "А", помещение 209, ОГРН 1027810258178 (далее - ЗАО "АвтоПрибор").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АвтоПрибор" и Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявленных требований Примакова С.М. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2012 указанное решение отменено, требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель просит отменить данное постановление и в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель полностью поддерживает доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, полагает, что постановление апелляционного суда законно и обоснованно, принято при полном выяснении и оценке всех существенных обстоятельств дела. Также заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя. Кроме того, пристав-исполнитель, ЗАО "АвтоПрибор" и Отдел надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4785/2011 был выдан 17.10.2011 исполнительный лист серии АС N 002687901 о взыскании с ЗАО "АвтоПрибор" в пользу Примакова С.М. задолженности в размере 7 899 640 руб.

От Предпринимателя 26.11.2011 в Отдел поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. В данном заявлении в целях обеспечения исполнительных требований исполнительного документа заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на его расчетный счет.

Приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа 07.12.2011 было возбуждено исполнительное производство N 35759/11/11/78 о взыскании с ЗАО "АвтоПрибор" задолженности в сумме 7 899 640 руб., однако ходатайство не рассмотрено.

Считая бездействие пристава-исполнителя незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, исходил из того, что пристав-исполнитель принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного листа.

Апелляционный суд отменил решение от 26.03.2012, так как посчитал, что приставом-исполнителем, безусловно нарушены права и законные интересы взыскателя, так как не рассмотрено ходатайство Предпринимателя о наложении ареста на имущество должника, а также не наложен арест на имущество по его месту нахождения, допустимых доказательств отсутствия такового имущества материалы исполнительного производства не содержат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу пристава-исполнителя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что бездействие пристава-исполнителя не соответствует нормам Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Судом апелляционной инстанции также не установлен и материалами дела не подтверждается факт совершения приставом-исполнителем действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-5233/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Авдеева Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова