Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-1354/11 по делу N А56-72312/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Слободина В.И. (доверенность от 19.05.2010 N 014/06-53), от общества с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" и от закрытого акционерного общества "Радиус+" Щегловой О.А. (доверенности от 17.12.2010),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-72312/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт Хаус", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 17, ОГРН 1037843002053 (далее - общество "Принт Хаус"), и закрытое акционерное общество "Радиус+", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 22, лит. М, пом. 1Н, ОГРН 1027804889243 (далее - общество "Радиус+"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 22, лит. М, пом. 1Н; ОГРН 1047855106606; далее - общество "Стройинвест") и открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН 1057812496818; далее - Компания) с заявлениями (с учетом уточнения) о признании факта передачи обществом "Стройинвест" 500 кВА мощности в пользу общества "Принт Хаус", 330 кВА в пользу общества "Радиус+" и отказа общества "Стройинвест" от этой мощности в пользу истцов. Кроме того, истцами заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении с Компанией договоров энергоснабжения N 02279 и 02280: принять пункты 7.1 указанных договоров в редакции истцов, а пункт 1 приложения N 2.1 и пункт 1 приложения N 2.2 к договору N 02279 в редакции общества "Принт Хаус".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Сетевая компания).

Определением суда от 21.06.2011 обществу "Стройинвест" отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований истцов о признании факта передачи обществом "Стройинвест" мощностей в размерах 500 кВА в пользу общества "Принт Хаус", 330 кВА в пользу общества "Радиус+" и факта отказа общества "Стройинвест" от мощностей в указанных размерах в пользу истцов.

Решением суда от 23.06.2011 оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве требования истцов о признании фактов передачи обществом "Стройинвест" 500 кВА мощности в пользу общества "Принт Хаус", 330 кВА в пользу общества "Радиус+" и отказа общества "Стройинвест" от этой мощности в пользу истцов. Урегулированы разногласия по договорам энергоснабжения N 02279 и 02280.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2011 принят отказ обществ "Принт Хаус" и "Радиус+" от требований в части признания фактов передачи обществом "Стройинвест" 500 кВА мощности в пользу общества "Принт Хаус", 330 кВА в пользу общества "Радиус+" и отказа общества "Стройинвест" от этих мощностей в пользу истцов. Решение суда от 23.06.2011 в части оставления указанных требований без рассмотрения отменено, а производство по делу прекращено. Кроме того, прекращено производство по апелляционным жалобам истцов на решение суда от 23.06.2011 в связи с отказом обществ "Принт Хаус" и "Радиус+" от этих жалоб. В остальной части решение суда от 23.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.02.2012 решение от 23.06.2011 в обжалуемой части и постановление апелляционного суда от 13.09.2011 оставлены без изменения.

Общество "Стройинвест" 30.07.2012 обратилось в суд с заявлением о возмещении ему 393 625 руб. 21 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012, ответчику отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество "Стройинвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о пропуске им шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Общество "Стройинвест" указывает, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление кассационной инстанции от 01.02.2012, а следовательно, срок на подачу заявления о взыскании расходов заканчивался 01.08.2012. Заявление подано им 30.07.2012, т.е. до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что истцами по настоящему делу не представлены доказательства чрезмерности расходов ответчика, в то время как последний подтвердил в полном объеме понесенные по делу расходы. Кроме того, общество "Стройинвест" полагает, что почтовые расходы должны быть возмещены ему полностью, так как оснований для снижения размера таких расходов не имеется.

В судебном заседании представитель общества "Стройинвест" поддержал доводы жалобы, а представитель обществ "Принт Хаус" и "Радиус+", ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 21.08.2012 и постановления от 14.11.2012 по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество "Стройинвест" просило взыскать с истцов солидарно 393 625 руб. 21 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления в суд) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2012. Таким образом, срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах заканчивался 01.08.2012. Заявление общества "Стройинвест" подано 30.07.2012, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на заявлении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, противоречит материалам дела и приведенным нормам процессуального законодательства.

Между тем указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд должен исходить из того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Общество "Стройинвест" считает, что обращение истцов в суд с требованием о признании фактов отказа общества "Стройинвест" от 500 кВА и 330 кВА мощности в пользу общества "Принт Хаус" и общества "Радиус+" соответственно, а также фактической передачи этой мощности являлось необоснованным и повлекло оставление судом первой инстанции заявления без рассмотрения. В суде апелляционной инстанции заявители отказались от этих требований (производство по делу в этой части прекращено). В связи с этим ответчик полагает, что он вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов.

Между тем прекращение производства по одному из требований не означает, что судебный акт принят в пользу ответчика. Обстоятельства, связанные с перераспределением мощности, фактически являлись основанием искового требования. Суды первой и апелляционной инстанций при установлении этих обстоятельств согласились с доводами истцов и посчитали несостоятельными возражения общества "Стройинвест" по вопросу отказа от мощности и ее передачи. С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что судебные акты приняты в пользу истцов, а не ответчика - общества "Стройинвест", а следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления последнего о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обществу "Стройинвест" обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, кассационная инстанция считает жалобу названного лица не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-72312/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова