Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-9023/12 по делу N А56-8654/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" Шевцова Н.В. (доверенность от 18.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" Булекова А.Н. (доверенность от 14.09.2012),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8654/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Роснефтьбункер", место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701420622 (далее - ОАО "Роснефтьбункер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия, д. 5-7, корп. 1, лит. А, ком. 27, ОГРН 1067847127853 (далее - ООО "СтройГазСервис"), о взыскании 18 431 421 руб. 06 коп. неосвоенного аванса, а также 671 722 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 14.02.2012.

ООО "СтройГазСервис" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Роснефтьбункер" 2 239 598 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "СтройГазСервис" взыскано в пользу ОАО "Роснефтьбункер" 18 431 421 руб. 06 коп. задолженности и 671 722 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске отказано полностью, однако мотивирован такой отказ лишь в части требований о взыскании в качестве убытков расходов по аренде транспортных средств и расходов по охране. Судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой банковской гарантии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции от 30.05.2012 отменено в части требований по встречному иску о взыскании убытков, связанных с получением банковской гарантии. Дело в это части рассмотрено по правилам суда первой инстанции и в иске отказано. В остальной части решение суда от 30.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройГазСервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.05.2012 и постановление апелляционного суда от 01.11.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части убытков, связанных с произведенными затратами на охрану и аренду строительной техники, а также в виде произведенных затрат, связанных с комиссионным вознаграждением банка за выдачу безотзывной банковской гарантии.

Кроме того, по мнению ООО "СтройГазСервис", апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что строительная площадка для выполнения работ по договору не была подготовлена и не передавалась истцом ответчику; апелляционный суд также не дал оценки отсутствию вины ответчика, связанной с невыполнением работ на данной площадке; а также и тому обстоятельству, что выполнение работ ответчиком по дополнительному соглашению от 30.07.2010 N 2 к договору подряда от 28.04.2010 N 232/11-07/10 производилось на другой территории.

ООО "СтройГазСервис" в своей жалобе также указывает на неправильное применения апелляционным судом статей 406, 453, 717, 718 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на применение статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Роснефтьбункер" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГазСервис" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "Роснефтьбункер" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роснефтьбункер" (заказчиком) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.04.2010 N 232/11-07/10 (далее - договор), по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству и озеленению территории 1 пускового комплекса для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора комплекс работ включает в себя: строительно-монтажные работы; обеспечение работ материалами в объемах, согласованных договором; проведение испытаний объекта; иные работы, вытекающие из предмета договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ по видам и комплексам работ, которая составляет: 52 066 161 руб. 20 коп., 9 371 909 руб. 02 коп., а всего 61 438 070 руб. 22 коп.

Работы выполняются поэтапно в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 3 к договору). Конечный срок выполнения работ - 31.05.2010 (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ по причинам, за которые подрядчик не отвечает, соответствующий срок (сроки) подлежит (подлежат) продлению путем изменения условий договора о сроках выполнения работ посредством заключения дополнительного соглашения, изменяющего график производства работ.

Оплата выполненных объемов работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты наступления оснований для перечисления соответствующего платежа в соответствии с пункта 4.8 договора и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4.9 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой наступления оснований для перечисления денежных средств является дата представления подрядчиком заказчику комплекта следующих надлежаще оформленных документов: оригинала счета на оплату; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период, либо акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период; исполнительной документации на фактически выполненный объем работ; ведомости фактически смонтированного оборудования.

Согласно пункту 4.9 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в установленные сроки оплачивает подрядчику 90% от стоимости фактически выполненных объемов работ, подтвержденных сторонами соответствующими актами по форме КС-2 и КС-3 за отчетный период. Оставшаяся часть суммы в размере 10% подлежит уплате заказчиком подрядчику в установленные сроки после завершения работ по договору в полном объеме и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В пункте 30.1 договора изложен перечень оснований, дающих право заказчику отказаться от исполнения и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. В частности, согласно пунктам 30.1.1 и 30.1.3 договора заказчик вправе отказаться от договора в случаях нарушение подрядчиком срока (сроков) выполнения работ, установленных договором: графиком производства работ (приложение N 3 к договору), месячно-суточным графиком производства работ (приложение N 4 к договору) более чем на 15 календарных дней - в случае двух и более нарушений.

Пунктом 30.5 договора установлено, что оплата работ, выполненных подрядчиком после даты расторжения договора, заказчиком не производится. Этим пунктом также установлено, что возмещение заказчиком подрядчику возможных убытков, упущенной выгоды и т.п. в связи с расторжением настоящего договора также не предусматривается и не производится.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.04.2010 N 1, в соответствии которым согласован порядок и условия расчетов по договору, в том числе перечисление заказчиком авансового платежа в размере 30% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора, то есть 18 431 421 руб. 06 коп. с учетом налога на добавленную стоимость в течение 20 банковских дней с даты подписания договора на основании счета и при условии передачи подрядчиком надлежаще оформленной банковской гарантии.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 30.07.2010 N 2 на выполнение дополнительных работ по вертикальной планировке территории привозным песчаным грунтом с уплотнением в районе здания Административно-бытового корпуса (шифр 71-01) в границах, согласно плану-схеме (приложение N 3 к договору) для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга.

Договорная цена работ, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 30.07.2010 N 2, составляет 121 280 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 30.07.2010 N 2). Работы выполняются в срок с 01.08.2010 по 31.08.2010 (пункт 4.1 дополнительного соглашения от 30.07.2010 N 2).

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения N 2 стороны продлили срок окончания работ по договору до 30.10.2010.

Поскольку в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.07.2010 N 2, подрядчик работы не выполнил, заказчик письмом от 29.07.2011 N 3773 известил подрядчика о расторжении договора с 20.08.2011 в связи с нарушением сроков и предложил возвратить сумму уплаченного аванса.

Отсутствие со стороны подрядчика удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "Роснефтьбункер" в арбитражный суд с иском о взыскании 18 431 421 руб. 06 коп. суммы неосвоенного аванса, а также 671 722 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 14.02.2012.

В свою очередь, ООО "СтройГазСервис", указывая на то, что оно понесло убытки, связанные с расторжением договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 239 598 руб. 94 коп. убытков. Убытки складываются из стоимости аренды строительной техники, стоимости услуг по охране объекта и расходов по оформлению банковской гарантии, необходимой для получения аванса по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного первоначального иска и недоказанности встречного иска в части взыскания стоимости услуг по охране объекта и стоимости аренды строительной техники.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование ООО "СтройГазСервис" о взыскании убытков, связанных с получением банковской гарантии. С учетом этого апелляционный суд перешел к рассмотрению встречного иска в этой части по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В иске о взыскании убытков в виде расходов подрядчика на получение банковской гарантии апелляционный суд отказал. Одновременно апелляционный суд согласился с правильностью решения суда об отказе в удовлетворении остальной части встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований ОАО "Роснефтьбункер" о взыскании 18 431 421 руб. 06 коп. неосвоенного аванса, а также процентов, начисленных на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 671 722 руб. 90 коп. за период с 01.09.2011 по 14.02.2012.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, а также положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 715, статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком на счет подрядчика аванса в размере 18 431 421 руб. 06 коп. Работы не выполнены, в связи с чем по истечении значительного срока после окончания срока выполнения работ заказчик от исполнения договора отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил апелляционный суд, несмотря на ссылку в уведомлении об отказе от договора на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически заказчик имел основания и отказался от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно отметил, что в силу названной нормы права право на взыскание убытков имеет заказчик, а не подрядчик.

Поскольку договор подряда прекращен, основания для нахождения перечисленного аванса у подрядчика отпали, последний обязан денежные средства возвратить, в противном случае на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройГазСервис" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса.

В кассационной жалобе ООО "СтройГазСервис" не оспаривает судебные акты в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подрядчик не согласен с отказом во взыскании убытков.

Вместе с тем судебные акты в части отказа во взыскании убытков приняты на основании оцененных доказательств по делу и соответствуют нормам материального права. Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в части отказа во взыскании убытков. Как указал суд первой инстанции, ответчик не доказал того, что взыскиваемые им расходы по аренде техники и оказанию услуг связаны с договором. Апелляционный суд такие выводы поддержал, а дополнительно сослался на то, что расторжение договора по причине неисправности подрядчика (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет последнему права на взыскание убытков.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-8654/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина