Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф07-9067/12 по делу N А56-70397/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" Телишевской Н.Е. (доверенность от 01.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" Бакановой Т.М. (доверенность от 27.11.2012),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-70397/2010 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоснова", место нахождения: Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, офис 423, ОГРН 1089847047058 (далее - ООО "Стройоснова"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 14, лит. А, пом. 1Н, 4 этаж, ОГРН 1047800010290 (далее - ООО "Фундамент-Группа"), о взыскании 2 244 720 руб. неосновательного обогащения и 270 704,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.09.2010.

Решением от 26.05.2011 (судья Данилова Н.П.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение от 26.05.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 15.12.2011 апелляционный суд исправил опечатку, допущенную во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях постановления от 04.10.2012 в наименовании ответчика и вместо ООО "Фундамент-Групп" следует читать ООО "Фундамент-Группа".

В кассационной жалобе ООО "Фундамент-Группа", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.10.2012.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ООО "Фундамент-Группа" о судебных заседаниях, а также на то, что не получало судебные акты по делу, поскольку все судебные действия осуществлялись судами первой и апелляционной инстанций в отношении ООО "Фундамент-Групп", допустившими ошибку в наименовании ответчика.

ООО "Фундамент-Группа" указывает, что о рассмотрении дела оно узнало 19.11.2012 при списании банком денежных средств с расчетного счета, в связи с чем названные нарушения процессуального права являются основанием для отмены решения от 26.05.2011 и постановления 04.10.2012.

Кроме того, ООО "Фундамент-Группа" ссылается на то, что акты формы КС-2 от 31.10.2008 N 2 и от 28.11.2008 N 3 не подписывало, а заключением эксперта по делу N А56-17384/2009 определено, что невозможно установить, какая из сторон осуществляла работы по забиванию свай, указанных в названных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фундамент-Группа" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройоснова" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фундамент-Группа" (подрядчик) и ООО "Стройоснова" (субподрядчик) 01.09.2008 заключили договор субподряда N 263/С, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанный в приложении N 1, по адресу: г. Колпино, ул. Лагерная, д. 50 (секция 4).

Стоимость работ по погружению стычных железобетонных свай в количестве 191 штук составляет 1 824 432 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ с 10.09.2008, которые должны быть завершены через 24 рабочих дня после начала производства работ по погружению свай.

Оплата работ производится подрядчиком ежемесячно на основании справок форм КС-2 и КС-3 в течение пяти банковских дней после их подписания (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора изменение стоимости работ может быть обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ. При этом изменения их объемов, сроков и стоимости работ, условий и порядка оплаты оформляются дополнительными соглашениями (пункт 1.2 договора).

ООО "Стройоснова" представило в материалы дела акты формы КС-2 о выполнении работ на общую сумму 4 069 152 руб.

ООО "Фундамент-Группа" уплатило только 710 000 руб. по договору, что послужило основания для обращения ООО "Стройоснова" в арбитражный суд с иском о взыскании 3 520 134,94 руб. задолженности за выполненные по договору работы в период с сентября по ноябрь 2008 года и 160 982,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10. 2008 по 23.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-17384/2009, вступившим в законную силу, с ООО "Фундамент-Группа" взыскано 1 114 432 руб., составивших разницу между стоимостью выполненных работ по договору (1 824 432 руб.) и произведенной подрядчиком оплатой (710 000 руб.). В остальной части иска отказано.

ООО "Стройоснова", ссылаясь, что помимо предусмотренных договоров работ по погружению 191 сваи оно фактически произвело работы по погружению 235 свай, установленных на объекте дополнительно, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Фундамент-Группа" неосновательного обогащения в сумме 2 244 720 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что решением по делу N А56-17384/2009 в требовании об оплате дополнительных работ стоимостью 2 244 720 руб. отказано, поскольку их выполнение субподрядчик не согласовал с подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неосновательное обогащение, исходил из того, что работы по погружению 235 свай не являются дополнительными, связанными с работами по договору подряда от 01.09.2008 N 263/С.

Суд апелляционной инстанции работы по погружению 235 свай признал предметом самостоятельного обязательства.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что они подлежат отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2010 предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Стройоснова" было назначено на 10.02.2011 и определениями от 10.02.2011, 17.03.2011, 28.04.2011 откладывались в связи с ненадлежащим уведомлением сторон о времени и месте судебного заседания.

Определения от 10.02.2011, 17.03.2011 и 28.04.2011 были направлены ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 14а, лит. М, помещение 1Н, 4 этаж. Названный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фундамент-Группа" в качестве адреса его места нахождения.

Почтовый адрес ответчика в почтовом отправлении указан правильно, в то же время допущена ошибка в указании наименования ответчика: вместо ООО "Фундамент-Группа" на конвертах написано ООО "Фундамент-Групп", в то время как в исковом заявлении ответчиком является ООО "Фундамент-Группа".

Из имеющихся в материалах дела возвращенных в адрес суда первой инстанции почтовых отправлений невозможно однозначно установить причину, по которой они возвращены, так как указаны три причины: за истечением срока хранения, отсутствие адресата по указанному адресу и неполные адресные данные.

Между тем согласно пунктам 21.3, 21.4, 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях:

- по истечении срока хранения;

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

- при отсутствии адресата по указанному адресу;

- при невозможности прочтения адреса адресата;

- при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

На каждое досылаемое или возвращаемое регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) оформляется ярлык ф.20. В случае возврата РПО по обратному адресу работник отделения почтовой связи должен оформить ярлык ф.20 следующим образом:

- зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;

- в правой части ярлыка сделать отметку "X" или "V" в окошке напротив соответствующей причины возврата; проставить должность, подпись, фамилию и инициалы работника, осуществляющего возврат.

Адрес адресата, расположенный в правой нижней части почтового отправления, перечеркивается.

Имеющиеся в деле почтовые извещения оформлены с нарушениями данного Порядка.

Дважды направленная судом первой инстанции в адрес ответчика телеграмма не была доставлена ему в связи с тем, что по ул. Заставской, д. 14а, пом. 1-Н нет такого учреждения как ООО "Фундамент-Групп".

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Стройоснова", также направлял судебные извещения в адрес ответчика с неправильным указанием его наименования, что послужило в дальнейшем основанием для принятия определения от 15.12.2011 об исправлении опечатки допущенной в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях.

Дело рассмотрено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. При этом имеющееся в материалах дела почтовое отправление об извещении ответчика - ООО "Фундамент-Групп" возвращено в суд апелляционной инстанции без указания причин такого возврата.

Таким образом, из материалов дела видно, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно указали наименование ответчика в почтовых отправлениях, порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, что привело к тому, что судебные определения о назначении судебных заседаний не были доставлены ООО "Фундамент-Группа". Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Фундамент-Группа" от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Поскольку ООО "Фундамент-Группа" не получило почтовые извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным и начавшемся процессе.

ООО "Фундамент-Группа" было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и реально защищать свои прав аи законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-70397/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина