Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8008/12 по делу N А21-312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" Казаковой Г.В. (доверенность от 27.04.2012),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "ГЕРРОС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А21-312/2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог", место нахождения: 236011, Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 75, ОГРН 1083925041342 (далее - ООО "ТИС-ДИАЛОГ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "ГЕРРОС", место нахождения: 236000, Калининград, Калужская улица, дом 33-39, литера А, ОГРН 1073906027183 (далее - Общество), о взыскании 107 246 000 руб. задолженности по договорам займа.

Определением от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эликом РС", место нахождения: 236000, Калининград, Калужская улица, дом 33-39, литера А, ОГРН 1023901864447, общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб", место нахождения: 187412, Ленинградская область, Волховский район, село Старая Ладога, Волховский проспект, дом 17, ОГРН 1034702048160; общество с ограниченной ответственностью "Бартекс", место нахождения: 187412, Ленинградская область, Волховский район, село Старая Ладога, Волховский проспект, дом 17, ОГРН 1114702003900; общество с ограниченной ответственностью "Металлика", место нахождения: 236016, Калининград, улица А. Невского, дом 38, ОГРН 1083925017527; открытое акционерное общество "Герром", место нахождения: 236000, Калининград, Калужская улица, дом 33-39, литера А, ОГРН 1083925025689; закрытое акционерное общество "Ясная Поляна", место нахождения: 236022, Калининград, Калужская улица, дом 33-39, литера А, ОГРН 1073906027018; общество с ограниченной ответственностью "Геррос", место нахождения: 236000, Калининград, Калужская улица, дом 33-39, литера А, ОГРН 1063905076784; общество с ограниченной ответственностью "Волна СВС", место нахождения: 238450, Калининградская область, Багратионовский район, город Мамоново, Пограничный переулок, дом 28, ОГРН 1063905077455.

Решением от 04.05.2012 (судья Мельник И.А.) иск удовлетворен.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.05.2012.

Определением от 19.07.2012 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2012 в 12 час. 00 мин.

Определением от 23.08.2012 судебное разбирательство отложено на 11.10.2012 на 16 час. 40 мин. в связи с неявкой в судебное заседание представителя подателя апелляционной жалобы и невозможностью установить наличие полномочий у представителя Штепа Алексея Михайловича на подписание апелляционной жалобы от имени Общества. В названном определении указано, что Обществу надлежит представить доказательства наличия у Штепа А.М. права действовать от имени Общества, в том числе подписывать апелляционные жалобы, по состоянию на 01.06.2012.

Определением от 12.10.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением в апелляционный суд доказательств, подтверждающих наличие у Штепа А.М. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 12.10.2012.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал неподтвержденным факт наличия у Штепа А.М. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Общества.

В судебном заседании представитель ООО "ТИС-ДИАЛОГ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подписана от имени Общества Штепа А.М., действующим на основании доверенности от 23.01.2012. Указанная доверенность подписана Романовым В.В. с указанием, что данное лицо является генеральным директором Общества. Вместе с тем из текста доверенности следует, что она выдана Обществом "в лице генерального директора Грядовкина Алексея Игоревича, действующего на основании устава Общества".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 23.01.2012 нельзя признать надлежащим подтверждением полномочий Штепа А.М. на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем отложил судебное разбирательство и предложил Обществу представить доказательства наличия у гражданина Штепа А.М. права действовать от имени Общества, в том числе подписывать апелляционные жалобы, по состоянию на 01.06.2012.

Общество 11.10.2012 в электронном виде направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление за подписью Романова В.В. о том, что именно это лицо является генеральным директором Общества. Других документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, Общество не приложило.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, указал, что в деле нет каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить лицо, являющееся полномочным единоличным исполнительным органом Общества как на момент выдачи доверенность на подписание апелляционной жалобы Штепа А.М., так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также учел неявку в судебное заседание полномочного представителя Общества, наличие противоречий в доверенности от 23.01.2012, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Вместе с тем в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2012, из которой видно, что Романов Вячеслав Викторович является генеральным директором Общества с апреля 2011 года (т.д. 1, л. 127).

Кроме того, Штепа А.М. представлял интересы Общества в суде первой инстанции на основании доверенности от 23.01.2012, что подтверждается записями в протоколах судебных заседаний от 10.04.2012, 28.04.2012.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и сделал необоснованный вывод о том, что в деле нет доказательств, позволяющих установить лицо, являющееся полномочным единоличным исполнительным органом Общества, а также доказательств, подтверждающих полномочия Штепа А.М. на подписание апелляционной жалобы от имени Общества.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы Общества без рассмотрения.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А21-312/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "ГЕРРОС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева