Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8720/12 по делу N А56-30328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Шкермонтовой М.С. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пять Стихий" Левченко А.А. (доверенность 20.06.2012), генерального директора Меньшиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-30328/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Казначейская д. 11, ОГРН: 1027810242624; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пять Стихий" (место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, ОГРН: 1097847292366, далее - Общество) о взыскании 220 500 руб. неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества и об обязании Общества забрать продукцию, не соответствующую по качеству ГОСТу Р 52969-2008, за его счет.

Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы. изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 12.07.2010 N 293 на поставку продовольствия для нужд Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации. Согласно пункту 1.1. контракта от 12.07.2010 поставщик (Общество) обязуется поставить заказчику (Учреждению) продовольствие (продукцию) свежей выработки по цене, в ассортименте и количестве в срок, указанные в спецификации к контракту.

В соответствии со спецификацией к контракту осуществляется поставка масла сливочного, несоленого с массовой долей жира не менее 82,5%, ГОСТ Р 52969-2008, в количестве 20 000 кг. Общая сумма государственного контракта составляет 2 205 000 руб.

Спецификацией к контракту установлены сроки поставки: 10 000 кг - в период с 15.07.2010 по 20.07.2010 и 10 000 кг - в период с 15.08.2010 по 20.08.2010.

Как следует из материалов дела, Общество поставило в адрес Учреждения в период с 22.07.2010 по 23.07.2010 10 000 кг сливочного масла на общую сумму 1 102 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.07.2010 N 1018 и от 23.07.2010 N 1024, а также актами от 22.07.2010 N 5/100 и от 23.07.2010 N 5/102. Согласно удостоверению о качестве от 20.07.2012 N 36 срок годности спорной партии сливочного масла равен 15 месяцам.

Пунктом 5.6 контракта от 12.07.2010 предусмотрена неустойка в размере 20% от стоимости некачественной продукции.

Поскольку качество поставленного товара, по мнению заказчика, не соответствует требованиям ГОСТа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, которая согласно расчету истца составила 220 500 руб.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Положениями статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) при приемке товара осмотреть его, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд по материалам дела установил, что в момент принятия товара от ответчика недостатки продукции не были выявлены. Партия масла, поставленная Обществом, принята Учреждением по актам без каких-либо замечаний и претензий.

Пунктом 3.3 контракта от 12.07.2010 предусмотрено, что сдача и приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция). Согласно пункту 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29 Инструкции). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции).

Данные о составлении такого акта в дело не представлены. Следовательно, основания для возложения на продавца ответственности за выявленные недостатки товара отсутствуют.

Представленное в материалы дела составленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой по инициативе истца экспертное заключение от 14.04.2011 N 002-14-00128, согласно которому по физико-химическому показателю качества (идентификация масла по составу жировой фазы) проверенное масло фальсифицировано жирами немолочного происхождения, а содержание молочного жира менее 5% жировой фазы (с учетом положений статьи 71 АПК РФ) обоснованно не принято судом в качестве допустимого, достаточного и бесспорного доказательства обоснованности требований Учреждения. Как усматривается из материалов дела, отбор образцов исследуемого товара осуществлен в отсутствие представителей поставщика либо иных лиц, не имеющих отношения к договору на проведение экспертизы по определению качества спорной партии сливочного масла.

Доказательства, полученные с нарушением закона, в силу статьи 55 АПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Учреждением требований, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-30328/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова