Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8145/12 по делу N А56-16386/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2" председателя Бочковой Т.О., Зверева Д.В. (доверенность от 21.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СТАКС-Вектор" Задаева Р.А. (доверенность от 03.04.2012),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Згурская М.Л.) по делу N А56-16386/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАКС-Вектор", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1057810039935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2, ОГРН 1067847987350 (далее - Товарищество), о взыскании 358 703 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных за период с 31.10.2010 по 29.02.2012 по договору от 01.05.2008 услуг по вывозу и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов и 3 386 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 21.05.2012 и постановление от 26.09.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в жалобе, председателем правления Товарищества с 21.05.2010 является Бочкова Т.О. Между тем, акты выполненных работ по договору от 01.05.2008 N 74-08/М-юр (далее - Договор) за период с 01.10.2010 по 10.05.2012 и акт сверки от 26.03.2012 подписаны неуполномоченными на то лицами - Алексеевой Г.Е. и Хорошевой Л.Ю.

Кроме того, Товарищество указывает на расторжение Договора в одностороннем порядке с 18.09.2010.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Как установлено судами, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор.

По его условиям заказчик поручает и оплачивает, а Общество принимает на себя обязанность по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от объекта ответчика, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, дом 18 корпус 2.

Согласно пункту 2 Договора оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

К Договору сторонами заключены дополнительные соглашения, касающиеся определения стоимости оплаты нормативного и сверхнормативного вывоза объема отходов.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 01.10.2010 по 10.05.2012, подписанные от имени Товарищества председателем Алексеевой Г.Е., а также акт сверки по состоянию на 10.05.2012, подписанный ликвидатором - Хорошевой Л.Ю.

Неисполнение Товариществом обязательств по оплате оказанных услуг за указанный период послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными заявленные требования.

Между тем данные выводы нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным в него доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Товарищество, оспаривая принятое судом первой инстанции решение, в суд апелляционной инстанции представило документы, свидетельствующие о наличии у Бочковой Т.О. полномочий действовать в спорный период от имени Товарищества и, соответственно, об отсутствии таковых у Алексеевой Г.Е.

Кроме того, была представлена копия письма от 18.08.2010, подписанного председателем Товарищества Бочковой Т.О. и направленного в адрес Общества о расторжении Договора в одностороннем порядке. На письме имеется отметка о получении его Обществом.

Представитель Общества признал факт получения от Товарищества данного письма.

При наличии документально подтвержденных заявлений об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты, действовать от имени Товарищества, доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, подлежали более тщательной проверке, с предложением истцу представить не только акты, но и другие документы, подтверждающие факт вывоза и размещения отходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Товарищества заявили о наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу отходов в спорный период иными лицами, не истцом.

Кроме того, следует отметить, что доверенность на имя Майкова Е.С. на осуществление полномочий от имени Товарищества в суде первой инстанции, подписана Хорошевой Л.Ю.

Ею же были выданы доверенности на осуществление полномочий от имени Товарищества нескольким лицам, в том числе осуществляющим одновременно и полномочия от имени Общества (листы дела 56, 58, 97).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее собрание Товарищества принимало решение о ликвидации, а Хорошева Л.Ю. являлась ликвидатором ответчика.

Данные обстоятельства не были в полной мере учтены при разрешении спора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, более тщательно проверить, оценить доводы и возражения сторон, все представленные ими доказательства, дать квалификацию взаимоотношениям сторон в зависимости от того, действовал в спорный период Договор или был расторгнут, разрешить спор с применением норм материального права, подлежащих применению, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А56-16386/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова