Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-7209/12 по делу N А26-8933/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Романова Д.В.,

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2012 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А26-8933/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2 (далее - Администрация), об обязании принять результаты работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 18.08.2010 N 00200010080 по оценке недвижимого имущества (далее - Контракт), и взыскании 29 999 руб. задолженности по выполненным работам.

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя 660 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация "Национальная Коллегия специалистов - оценщиков" (далее - Некоммерческое Партнерство).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию принять работы по оценке объектов недвижимости, расположенных по адресам: ул. Пушкинская, 15, ул. Суоярвская, 8, ул. Кемская, 15, пр. Первомайский, 30 (отчеты N 2066/1APR, 2067/1 APR, 2069/1 APR, 2068/1 APR); с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 4615 руб. 23 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Суд на основании взаимозачета встречных однородных требований взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 3955 руб. 23 коп. задолженности.

Апелляционный суд постановлением от 22.08.2012 решение суда от 08.06.2012 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Романов Д.В., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции исследовал не все отчеты, представленные им в доказательство факта выполнения работ, которые составлены в соответствии с техническим заданием к Контракту; апелляционная инстанция оценила эти доводы формально.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Романов Д.В. поддержал кассационную жалобу.

Администрация и Некоммерческое Партнерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Романов Д.В. (исполнитель) обязался по заданию Администрации (заказчика) выполнить работы по оценке рыночной стоимости 26 объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Перечень оцениваемых объектов приведен в приложении N 1 к Контракту.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены до 20.09.2010.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена работ составляет 29 999 руб. Оплата работ осуществляется заказчиком по подписанным актам выполненных работ по каждому объекту, на основании счета, счета-фактуры, выставленных исполнителем (пункт 2.2 Контракта).

Романов Д.В., посчитав, что выполнил работы в полном объеме, а заказчик уклоняется от оплаты работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Администрация, считая, что исполнителем нарушены договорные сроки выполнения работ, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ не по всем представленным исполнителем отчетам, иск удовлетворил частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Техническим заданием на оценку (приложение N 3) установлено, что предполагаемым использованием результатов оценки (цели и задачи проведения оценки) являются: заключение договоров купли-продажи при реализации арендаторами преимущественного права на выкуп арендуемого объекта (пункты 1-22 приложения N 1) и по результатам аукциона (пункты 23-26 приложения N 1).

В разделе технического задания "допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка" указано: 1) без учета действующего договора аренды на объект (пункты 1-22 приложения N 1); 2) с учетом обременения в виде действующего договора аренды на объект (пункты 23-26 приложения N 1). Техническое задание обязательно для подрядчика.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Так, предприниматель 20.09.2010 направил в адрес заказчика 26 отчетов по оценке объектов недвижимости, подготовленных в рамках исполнения Контракта, акт выполненных работ от 20.09.2010 N 336 и счет на оплату.

Письмом от 29.09.2010 N 424-06-894 Администрация отказалась подписать указанный акт выполненных работ, указав на несоответствие указанного в отчетах вида стоимости техническому заданию (приложение N 3 к Контракту); использование в сравнительном подходе оценки аналогов - объектов недвижимости, существенно отличающихся от оцениваемых объектов по своим техническим характеристикам; существенную разницу в результатах стоимости, полученных при разных подходах оценки. Одновременно заказчик предложил истцу устранить выявленные недостатки в течение 5 дней с момента получения данного требования.

Романов Д.В., ссылаясь на необоснованность замечаний Администрации и их несоответствие действующему законодательству, повторно направил в ее адрес отдельные акты приемки и счета на оплату по каждому объекту оценки.

Администрация не соглашается с принятием отчетов об оценке в связи с нарушением предпринимателем технического задания - оценкой объектов с учетом обременений их арендой. Как указывает Администрация, оценка объектов производится с целью их продажи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть арендаторам. После продажи такого объекта аренда как обременение прекращается.

Оценивая разногласия сторон относительно качества выполненных отчетов, суд первой инстанции указал, что по делу N А26-2003/2011 об оспаривании Романовым Д.В. абзаца первого раздела "Допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка" технического задания на оценку (приложение N 3) следующего содержания: "без учета действующего договора аренды на объект (пункты 1 - 22 приложения N 1)" Контракта постановлением апелляционного суда от 02.11.2011, вступившего в законную силу, установлено, что оспариваемое условие Контракта не противоречит нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, а потому оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется.

Поскольку в деле N А26-2003/2011 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, более того, рассмотрение настоящего дела судом приостанавливалось до рассмотрения дела NА26-2003/2011, обстоятельства, установленные в рамках дела N А26-2003/2011, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о мотивированном отказе заказчика от приемки работ по 22 отчетам: N 2044 APR, 2045 APR, 2046 APR, 2047 APR, 2048 APR, 2049 APR, 2050 APR, 2051 APR, 2052 APR, 2053 APR, 2054 APR, 2055 APR, 2056 APR 2057 APR, 2058 APR, 2059 APR, 2060 APR, 2061 APR, 2062 APR, 2063 APR, 2064 APR.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы не соответствуют условиям Контракта, они не подлежат оплате, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования об оплате работ по упомянутым отчетам.

Доводы предпринимателя о том, что суд не исследовал отчеты N 2044 АРR, 2045 АРR, 2046 АРR, 2047 АРR, 2051 АРR, 2052 АРR, 2055 АРR, 2057 АРR, 2058 АРR, 2064 АРR, и при выполнении работ по оценке указанных в этих отчетах объектов не было допущено отступлений от технического задания, направлены на переоценку доказательств по делу.

В части удовлетворения судом первой инстанции встречного иска о взыскании неустойки решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций предпринимателем не обжалуется и нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А26-8933/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова