Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8931/12 по делу N А56-41954/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Басманова С.А. (доверенность от 13.12.2012), от Федеральной налоговой службы Николаева С.В. (доверенность от 24.09.2012), от Безгузиковой Е.П. представителя Корниловой К.В. (доверенность от 13.06.2012), от Носока И.Ю. представителя Цибизова А.Ю. (доверенность от 12.02.2010),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) и кассационную жалобу Ениной Валентины Александровны и Носока Ильи Юрьевичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N 56-41954/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14315/2007 Коммерческий Банк "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "СПБРР" (ОАО), Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Банка 24.10.2008 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Носока Ильи Юрьевича, Ениной Валентины Александровны и Безгузиковой Елены Прокопьевны, бывших председателей Правления Банка (Носок И.Ю. и Енина В.А.) и членов Правления и о взыскании с них в общем размере 646 354 659 руб. 24 коп., в том числе с Носока И.Ю. - 403 196 036 руб. 43 коп.; с Ениной Е.П. - 186 796 496 руб. 52 коп.; с Безгузиковой Е.П. - 56 362 126 руб. 29 коп.

Решением от 22.06.2012 иск удовлетворен частично, с ответчиков взыскано 606 145 761 руб. 44 коп., в том числе с Носока И.Ю. - 403 196 036 руб. 43 коп.; с Ениной В.А. - 146 587 598 руб. 72 коп.; с Безгузиковой Е.П. - 56 362 126 руб. 29 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2012 решение от 22.06.2012 в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности Безгузиковой Е.П. отменено. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть решения от 22.06.2012 дополнена следующей фразой: "В остальной части в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ениной Валентины Александровны отказать".

Решение суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Безгузиковой Е.П. и Ениной В.А. изменено. С Ениной В.А. в пользу Банка взыскано 22 677 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление требования к Безгузиковой Е.П. отнесены на истца.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ениной В.А. и Носока И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка просит отменить постановление от 30.10.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции в части привлечения Безгузиковой Е.П. к субсидиарной ответственности. Податель жалобы считает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Безгузиковой Е.П. к субсидиарной ответственности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Енина В.А. просит отменить решение и постановление от 30.10.2012 в части взыскания с нее 146 587 598 руб. 72 коп. и 28 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению Ениной В.А., оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется.

В кассационной жалобе Носок И.Ю. просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске, указывая на разумность и добросовестность своих действий при исполнений должностных обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Безгузикова Е.П. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая на неправомерность доводов подателя жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы Ениной В.А. и Носока И.Ю. конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы его кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационных жалоб Ениной В.А. и Носока И.Ю.

Представитель Носока И.Ю. поддержал довод поданной его доверителем кассационной жалобы, полагал подлежащей удовлетворению жалобу Ениной В.А. и необоснованной жалобу конкурсного управляющего.

Представитель Безгузиковой Е.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку решение от 22.06.2012 изменено постановлением апелляционной инстанции, в кассационном порядке проверена законность постановления апелляционного суда от 30.10.2012.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.05.2007 N ОД-317 у КБ "СПБРР" (ОАО) с 03.05.2007 отозвана лицензия от 02.11.1994 N 3150 на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 02.05.2007 N ОД-318 03.05.2007 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 по делу N А56-14315/2007 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14315/2007 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, посчитав, что несостоятельность кредитной организации наступила в результате исполнения Банком указаний органов его управления и должностных лиц, обратился в суд с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (Закон о банкротстве кредитных организаций) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с данным Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

В силу положений пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к руководителям кредитной организации могут быть отнесены единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Ениной В.А. и Носока И.Ю.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, в соответствии с договорами за подписью Ениной В.А. Банком приобретены векселя: ООО "СпенсО" N 0607063; 250763; 2507062; 2507061 по договору купли-продажи от 06.07.2006 N 128; ЗАО "ОСЦ "ТЕСТ-лаборатория" (ЗАО "Фактор") N 0009322, серии Б N 0004662 по договорам купли-продажи от 26.06.2006 и от 01.12.2006 N 246; ООО "Инкод" (ООО "АстраТех") серии А N 0004665 по договору купли-продажи от 26.06.2006 N 110.

Кроме того, за подписью Ениной В.А. от имени Банка заключены кредитные договоры: с ООО "Лестранссервис" от 26.10.2006 N 83/Ю/06 и с ООО "Финанс-Проект" от 02.11.2006 N 85/Ю/06.

Судом по материалам дела также установлено, что по договорам за подписью Носока И.Ю. Банком приобретены векселя ООО "Зверосовхоз "Вятка" от 28.12.2006 N 01-12/06; 02/12-06; 03/12-06 по договору поручения от 21.12.2006 N 251; ЗАО "Нева-Бизнес" от 23.11.2006 N 0003565; 0003563; 0003561; 0003560 по договору купли-продажи от 23.11.2006 N 242 и договору мены от 123.03.2007 N 22; ООО "Гранит" N 0009301; 0009303; 0009306; 0009304; 0009305; 0003893; 0000504 по договору купли-продажи от 18.12.2006 N 250; ООО "БиК" серии Б N 0009302; 0009307; 0009308 по договору купли-продажи от 28.09.2006 N 198; ООО "ИнфоСтрой" N 0007070; 0007071; 0007072; 0007073; 0007074; 0007075; 0007075 по договору купли-продажи от 12.03.2007 N 24; ООО "СЭМ" (ООО "Строй-Реконструкция") N 2/01-07; 3/01-07; 4/01-07; 5/01-07; 6/01-07; 7/01-07 по договору купли-продажи от 31.01.2007 N 5. Кроме того, Носоком И.Ю. от имени Банка заключены кредитные договоры: с ООО "Северная Пальмира" от 12.03.2007 N 8/Ю/07 и с ООО "РС" (ООО "Ракурс") от 23.03.2007 N 10/Ю/07.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент совершения спорных сделок указанные организации являлись заведомо неплатежеспособными, и об этом не могло не быть известно ответчикам, как руководителям кредитной организации.

Вывод суда соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Как следует из пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" проведение банковских операций должно осуществляться с соблюдением правил проведения банковских операций, установленных Банком России.

При предоставлении денежных средств, в силу требований пункта 1.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), должна производиться классификация ссуды на предмет наличия факторов кредитного риска в порядке, предусмотренном данным Положением. Результаты проверки формируются в кредитное досье, которое хранится в кредитной организации (пункт 3.1.3 Положения N 254-П), и доступно для проверки руководителям кредитной организации. В частности, в кредитных досье должны содержаться сведения о результатах оценки финансового положения, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения N 254-П). Согласно приложению N 2 к Положению N 254-П для сбора данных о юридическом лице исследуются данные официальной отчетности (официальные документы), в том числе годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме; сведения о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами.

Исследуются также сведения, касающиеся финансовой устойчивости и предпринимательской деятельности, осуществляемой заемщиком.

Согласно Положению об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России 19.08.2004 N 262-П (далее - Положение N 262), кредитное досье дополняется сведениями, полученными по результатам идентификации лица, находящегося на обслуживании кредитной организации, включая факт нахождения органов управления юридических лиц по месту их адресу.

С учетом представленных в материалы дела ответов налоговых органов о нарушении указанными выше контрагентами кредитной организации требований закона о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует, в свою очередь, как о нарушении обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, так и об отсутствии ведения законной предпринимательской деятельности; сведений об отсутствии юридических лиц по месту их нахождения, подтвержденных сведениями из правоохранительных органов, судом установлено, что при заключении спорных договоров риски по ссудам в их пользу должны были быть оценены как высокие. Из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности указанных выше лиц следует, что у них заведомо не имелось возможности рассчитаться по принятым на себя обязательствам. Достоверность представленной контрагентами бухгалтерской отчетности в налоговые органы не проверялась. Отсутствуют сведения об осуществлении большей частью контрагентов Банка по договорам, заключенным от имени должника - Носоком И.Ю. и Ениной Е.А. как председателями (заместителем председателя) правления Банка, то есть лицами, выполняющими функции его единоличного исполнительного органа, приносящей доход деятельности. Руководители иных контрагентов отрицают заключение сделок с кредитной организаций, факты подписания договоров от имени указанных в них лиц - руководителей организаций другими лицами подтвержден в том числе результатами проведенной в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы.

Суд также обоснованно принял во внимание, что контрагенты Банка, у которых приобретены спорные векселя: ООО "ИВА"; ООО "НТУ "Инженерные системы"; ЗАО "Санкт-Петербургская Лизинговая компания"; ООО "Санкт-Петербургское бюро ресурсов"; ЗАО "Компания "ЛКМ" являлись аффилированными лицами по отношению к векселедателям и заемщикам: ООО "Альянс", ООО "Гранит", ООО "Лестранссервис", ООО "РС", ООО "Северная Пальмира". Данное обстоятельство не могло не быть известно при заключении сделок из представленных в кредитных досье учредительных документов, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, должно было послужить при заключении договоров основанием для дополнительной проверки реальности осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности, в частности наличия правоотношений с иными, незаинтересованными контрагентами.

Оценив акт проверки Банка, проведенной в период с 13.11.2006 по 18.12.2006, когда должность председателя правления Банка занимала Енина В.А., а Носок И.Ю. являлся заместителем председателя правления Банка, суд установил, что спорные операции производились не в соответствии с их экономическим смыслом и носили заведомо убыточный характер для кредитной организации. По результатам проверки сделаны выводы о подверженности Банка в значительной степени кредитному, операционному и стратегическим рискам и о недостаточно эффективном функционировании системы внутреннего контроля в Банке (том дела 9, лист 171). Установлены факты нарушения Банком требований действующих нормативных актов Банка России в части оценки кредитного риска (том дела 9, лист 176).

Основаны на материалах дела выводы суда о том, что доказательства проверки наличия предметов залога по договорам залога товаров в обороте, отсутствуют; платежи по спорным векселям и в погашение кредитной задолженности произведены не были, реализовать соответствующую дебиторскую задолженность, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не удалось.

Предоставление денежных средств при таких обстоятельствах правомерно квалифицировано судами первой инстанции как заведомо направленное на причинение материального ущерба кредитной организации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах дела не опровергнуты ответчиками.

С учетом указанных обстоятельств, а также объема денежных средств, предоставленных в пользу неплатежеспособных заемщиков, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Ениной В.А. и Носока И.Ю. и наступившей неплатежеспособностью кредитной организации.

С учетом положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что руководители кредитной организации, как лица, наделенные определенными властными полномочиями в отношении юридического лица, и, соответственно, повышенной ответственностью за ее деятельность по отношению к иным работникам организации, обязанные действовать от имени юридического лица добросовестно и разумно, несут ответственность в данном случае за совершение Банком операций с заведомо ненадлежащими контрагентами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к ответственности Безгузиковой Е.П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком в лице заместителя председателя Правления Безгузиковой Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в лице Терской О. А. заключен кредитный договор от 14.02.2007 N 6/Ю/07 о предоставлении ООО "Альянс" кредитной линии в размере 70 000 000 руб. со сроком погашения 14.02.2008 и уплатой за пользование кредитными денежными средствами 11% годовых. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено обеспечение обязательств залогом имущества по договору от 14.02.2007 N 6/Ю/07-З.

Из представленной справки Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области следует, что бухгалтерская отчетность представлялась ООО "Альянс" надлежащим образом, по состоянию на 01.10.2006 имелась лишь задолженность по НДС в незначительном размере. Выпиской по расчетному счету ООО "Альянс" также подтверждается уплата обязательных платежей в федеральный бюджет, осуществление расчетов, характерных для осуществления обычной предпринимательской деятельности.

Согласно отчету об оценке на 13.02.2007 N 709/о рыночная стоимость права собственности на оборудование, принадлежащее ООО "Альянс" на 13.02.2007, предоставленное в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, составила 3 520 600 долларов США (92 742 000 руб.). Ликвидационная стоимость права собственности на оборудование ООО "Альянс" составила 2 427 700 долларов США (63 951 000 руб.).

Из данных бухгалтерского баланса ООО "Альянс", содержащего отметку о представлении его в налоговый орган, судом установлено, что по состоянию на 30.06.2006 активы общества увеличились на конец отчетного периода до 216 519 000 руб. Представлены также балансы за предыдущие периоды, которыми подтверждается осуществление ООО "Альянс" предпринимательской деятельности.

ООО "Альянс" являлось клиентом Банка, в котором на основании договора банковского счета от 17.11.2005 N 702-810/1729 ему был открыт расчетный счет.

При этом суд учел, что из материалов кредитного досье ООО "Альянс" при использовании как обычных способов проверки его платежеспособности, так и предусмотренных Положениями N 254-П и N 262-П, при заключении кредитного договора не имелось возможности установить, что обязательства не будут исполнены заемщиком.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт смерти Терской О.А. 25.05.2006 не свидетельствует о том, что ООО "Альянс" являлось ненадлежащим заемщиком, поскольку при заключении кредитного договора у руководства Банка не имелось оснований предполагать возможность кончины лица - органа управления ООО "Альянс". Полномочия Терской О.А. были надлежащим образом подтверждены документами, представленными в кредитное досье клиента банка при заключении договора об открытии расчетного счета, и в силу положений пункта 2.6 Положения N 262-П могли не проверяться повторно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А56-41954/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Коммерческого банка "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ениной Валентины Александровны и Носока Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов