Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-8341/12 по делу N А56-7935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ ТСК" Ворошилова В.Н. (доверенность от 27.09.2012), Шишканюк М.Н. (доверенность от 27.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные поставки" Гайдукова А.Л. (доверенность от 11.01.2013), Попова А.Б. (доверенность от 2012.2011),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ ТСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-7935/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные поставки" (далее - ООО "Комплексные инженерные поставки"), место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 15, корпус 2, литера А, помещение 50-Н; ОГРН 1107847168890, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ ТСК" (далее - ООО "ТЕХНОСНАБ ТСК"), место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера БН, офис 237; ОГРН 1107847085433, о взыскании 2 351 320 руб. ущерба, причиненного утратой переданного на хранение имущества.

Решением суда от 30.05.2012 в удовлетворении иска ООО "Комплексные инженерные поставки" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2012 решение от 30.05.2012 отменено, с ООО "ТЕХНОСНАБ ТСК" в пользу ООО "Комплексные инженерные поставки" взыскано 1 743 374 руб. 12 коп. ущерба.

В кассационной жалобе ООО "ТЕХНОСНАБ ТСК", ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 25.09.2012 отменить и оставить в силе решение от 30.05.2012.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом изменение исковых требований; доказательства размера убытков истца отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО "ТЕХНОСНАБ ТСК" поддержали жалобу, а представители ООО "Комплексные инженерные поставки" представили отзыв на кассационную жалобу и просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплексные инженерные поставки" (поклажедатель) заключило с ООО "ТЕХНОСНАБ ТСК" (хранитель) договор складского хранения и обработки товаров от 01.07.2010 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем товары, по первому требованию поклажедателя возвращать ему или указанным им грузополучателем товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров, а также по организации доставки товаров от поставщиков поклажедателя на склад и/или со склада поклажедателю либо указанным им грузополучателям.

Согласно пункту 1.4 договора моментом приемки товара хранителем является подписание уполномоченными представителями сторон акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1, либо акта по унифицированной форме М-7; моментом возврата товара является подписание уполномоченными представителями сторон акта по унифицированной форме МХ-3.

В пункте 6.2.1 договора стороны установили, что хранитель обязан возмещать поклажедателю реальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей и/или повреждение товаром в течение срока их хранения на складе за исключением тех случаев, когда утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств товаров, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо если утрата, недостача или повреждение произошли до момента приема хранителем товаров на хранение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора за утрату и/или недостачу товаров хранитель возмещает поклажедателю стоимость недостающих и/или утраченных товаров по цене, указанной в спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 30 дней.

Согласно подписанным сторонами актам формы МХ-1 от 26.01.2011 N 1, от 25.04.2011 N 2, от 08.09.2011 N 5 ООО "Комплексные инженерные поставки" передало ООО "ТЕХНОСНАБ ТСК" на хранение товары.

В момент востребования товара ООО "Комплексные инженерные поставки" обнаружило пропажу имущества, переданного на хранение ООО "ТЕХНОСНАБ ТСК" на сумму 2 351 320 руб., о чем составлен акт сверки количества товарно-материальных ценностей, находящегося на хранении ООО "ТЕХНОСНАБ ТСК", по инвентаризации от 07.11.2011.

Поклажедатель направил хранителю претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была получена последним 27.01.2012.

В связи с тем, что ООО "ТЕХНОСНАБ ТСК" оставило без ответа указанную претензию, ООО "Комплексные инженерные поставки" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности хранителя нести ответственность за утрату переданного ему на хранение товара и установил факт отсутствия у него спорного товара, принадлежащего поклажедателю. В тоже время суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, посчитав размер понесенных убытков им недоказанным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об ответственности ООО "ТЕХНОСНАБ ТСК" перед ООО "Комплексные инженерные поставки" за утрату имущества, но отменила решение от 30.05.2012, указав, что размер понесенных убытков истцом доказан.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что переданный истцом товар во время его хранения на складе ответчика был утрачен, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

В этом случае суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об ответственности ООО "ТЕХНОСНАБ ТСК" за утрату переданного на хранение товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно установил размер убытков поклажедателя, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору хранения, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе: актов по формам МХ-1, акта сверки.

Доводы ООО "ТЕХНОСНАБ ТСК" о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 266 АПК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае представление расчета стоимости утраченного товара на меньшую сумму следует рассматривать не как изменение истцом размера исковых требований, а как отказ от иска в части.

При таком положении кассационный суд считает, что кассационная жалоба ООО "ТЕХНОСНАБ ТСК" удовлетворению не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "ТЕХНОСНАБ ТСК" фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления от 25.09.2012, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-7935/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ ТСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова