Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-8097/12 по делу N А56-156/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Байкалова Н.В. (доверенность от 04.04.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 29.01.2013 N 03-11-04/01278), Штанк Е.В. (доверенность от 27.02.2012 N 03-11-04/03451), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Межевич Е.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00043),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-156/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 21/60, лит. А, пом. 18-Н; ОГРН 1057812413119; далее - ООО "Спектр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133; далее - Инспекция N 8) от 22.11.2011 NN 53 и 3579 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1; далее - Инспекция N 19) возместить 68 974 083 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года путем перечисления на расчетный счет Общества.

Суд первой инстанции решением от 26.04.2012 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спектр", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Лаверна" (далее - ООО "Лаверна").

Суды немотивированно отклонили довод заявителя о несоблюдении Инспекцией N 8 процедуры вручения акта камеральной налоговой проверки и документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 8, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители налоговых органов их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 24.06.2011 представило в Инспекцию N 8 уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция N 8 составила акт от 07.10.2011 N 4284 и приняла решения от 22.11.2011:

- N 3579 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 53 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия этих решений и отказа в возмещении 68 974 083 руб. НДС послужил вывод Инспекции N 8 о создании Обществом экономически необоснованных условий осуществления предпринимательской деятельности с целью незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.02.2012 N 16-13/03693 оспариваемые ненормативные акты Инспекции N 8 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми Инспекцией N 8 решениями, ООО "Спектр" обратилось в суд арбитражный с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт поставки ООО "Лаверна" спорного товара заявителю, а также его дальнейшую реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Фокс".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из содержания пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату составления акта камеральной налоговой проверки ООО "Спектр" было зарегистрировано по юридическому адресу: 190121, Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 21/60, лит. А, пом. 18-Н; адрес места жительства генерального директора Общества Витенко В.И. - 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Малоневский пр., д. 15, общ, а адрес его фактического места проживания - 190000, Санкт-Петербург, ул. Козлова, д. 35, кв. 48.

Инспекция N 8 27.09.2011 письмом от 26.09.2011 N 4244 направила Обществу и его руководителю по указанным адресам уведомление о необходимости явиться в 15 час. 00 мин. 13.10.2011 для получения акта проверки.

В связи с неявкой налогоплательщика 14.10.2011 с сопроводительным письмом от 13.10.2011 N 4405 Инспекция N 8 направила ООО "Спектр" и его руководителю акт камеральной налоговой проверки с приложениями, а также уведомила, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 16.11.2011 в 10 час. 30 мин.

Представитель налогоплательщика Романовская С.И., действовавшая на основании доверенности, 16.11.2011 обратилась в Инспекцию N 8 с заявлением о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.11.2011 на 14 час. 00 мин. Однако в указанную дату представитель Общества для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не явился.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления Инспекцией уведомлений по действующему на момент извещения юридическому адресу ООО "Спектр" и его руководителя, судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о несоблюдении Инспекцией N 8 установленной Кодексом процедуры вручения акта камеральной налоговой проверки.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Кодекса.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В обоснование заявленных налоговых вычетов Общество сослалось на заключение с ООО "Лаверна" (поставщик) договора купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 23.02.2011 N 183/01-11, по условиям которого последнее передает в собственность ООО "Спектр" (покупатель) товары для дома и офиса - отделочные материалы, товары для ванной комнаты, товары интерьера, двери, светильники, ткани, сопутствующие товары, а покупатель производит оплату в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Вывоз товаров со склада продавца осуществляется транспортом покупателя. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 1 в договор внесены изменения, согласно которым с 15.03.2011 доставка товаров до склада покупателя осуществляется за счет продавца и включена в цену товара.

В 1 квартале 2011 года заявитель приобрел у ООО "Лаверна" товар на общую сумму 467 607 496 руб. 81 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщик представил в Инспекцию N 8 книгу покупок, книгу продаж за 1 квартал 2011 года, товарные накладные по форме ТОРГ-12 (далее - ТН), счета-фактуры, договор купли-продажи от 23.02.2011 N 183/01-11, трехсторонний договор поручительства от 15.03.2011; договор хранения товара от 16.02.2011 N 84 с открытым акционерным обществом "Первый Дом"; договор купли-продажи от 24.02.2011 N 1-02-11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Теле-Фокс" (далее - ООО "Теле-Фокс"); договоры перевозки грузов с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой") от 01.02.2011, с Лагутиным Е.А. от 26.02.2011, с Усачевым А.Н. от 25.02.2011, с Тетеновым А.А. от 24.02.2011, с Трубецким В.Н. от 22.03.2011.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения спорного товара, суды признали их не подтверждающими право Общества на заявление к вычету НДС, предъявленного ООО "Лаверна".

Вывод налогового органа и судов о том, что совершение операций, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) основан на совокупности доказательств.

Из заявления ООО "Лаверна" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 N 13/07 усматривается, что "...согласно отчету об оценке 98% активов предприятий-дебиторов представлено запасом товара и дебиторской задолженностью покупателей; соответственно, дебиторская задолженность в размере ее превышения над рыночной оценкой списана на убытки; дебиторская задолженность ООО "Спектр" в размере 570 млн. руб. списана на убытки ввиду того, что товар имел дефекты, препятствующие его использованию; товар, реализованный для ООО "Спектр", представлял собой остатки всего нереализованного товара, который вернули дочерние предприятия ООО "Лаверна"; это товар, который они просто не смогли продать ввиду его низкого качества...".

Согласно расшифровке дебиторской задолженности ООО "Лаверна" по состоянию на 08.07.2011 в графе "реально ко взысканию" в отношении ООО "Спектр" значится 0 руб.

Как усматривается из содержания отчета об оценке движимого имущества (бракованные строительные и отделочные материалы) от 14.07.2011 N 0-3705/11, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Лаир" по заказу ООО "Спектр", к оценке представлено 12 219 объектов движимого имущества, расположенного по адресам: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 5, лит. А и Б; 1-ый Верхний пер., д. 12, лит. А и В; ул. Домостроительная, д. 3. В соответствии с данным отчетом оцениваемое имущество является отходом строительных и отделочных материалов, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 11.07.2011 с учетом НДС составляет 9 млн. руб. В то время как заявителем указанный товар приобретен за 621 млн. руб.

Таким образом, списание ООО "Лаверна" дебиторской задолженности ООО "Спектр" и отчет об оценке имущества свидетельствуют о том, что приобретенный Обществом у ООО "Лаверна" товар являлся некондиционным, непригодным для реализации, что в свою очередь подтверждает отсутствие у заявителя намерения на получение прибыли от сделки по купле-продаже этого товара.

Согласно документам, представленным ООО "Спектр" в Инспекцию N 8, закупленный у ООО "Лаверна" товар хранился на складах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. Б; Санкт-Петербург, 1-ый Верхний пер., дом 12, лит. А.В; Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 3, пом. 106, 41, 2/3.

Налоговым органом в ходе проверки проведен осмотр указанных выше помещений (протоколы осмотра от 10.08.2011 и 23.08.2011), в ходе которых установлено, что

- в помещении склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. Б, находится товар - ткани в рулонах, упакованные в полиэтиленовую пленку, на стеллажах в двух местах обнаружены стикеры с надписью "Первый Дом";

- в помещении склада по адресу: Санкт-Петербург, 1-ый Верхний пер., дом 12, лит. А и В, находится товар: паркетная доска, керамическая плитка и др. товар, расположенный на паллетах, а также на стеллажах в 6 рядов, на внутренних стенах склада имеются таблички с надписью "Максидом", на некоторых товарах имеются ценники с печатью ООО "М2", документы складского учета отсутствуют;

- в помещении склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 3, пом. 106, 41, 2/3, товар, находящийся в помещении 41 не является собственностью Общества, в помещении 2/3 находится товар, который со слов Витенко В.И. принадлежит заявителю, однако сопоставить товарные позиции, указанные в товарных накладных, с товаром, находящимся на складе, Инспекции N 8 не представилось возможным ввиду отсутствия документов складского учета.

Допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели, а именно: работники складов, сотрудники и руководители организаций-арендодателей показали, что с руководителем ООО "Спектр" не знакомы, такую организацию не знают, транспортные средства с товаром Общества на территорию складских помещений (ул. Домостроительная, дом 3, пом. 106, 41, 2/3), на которых установлен пропускной режим, не въезжали.

Инспекцией N 8 в ходе проверки также произведен допрос водителей, осуществлявших перевозку товаров в адрес ООО "Спектр" от имени перевозчика ООО "ТрансСтрой", - Черепанова С.А., Шейко А.М., Зорина О.А., которые показали, что ООО "ТрансСтрой" им не знакомо, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) они не подписывали.

Относительно перевозки товаров перевозчиком Трубецким В.Н. 22.03.2011 Инспекцией N 8 установлено, что перевозка товаров с пункта погрузки (1-й Верхний пер., д. 12) до пункта разгрузки (ул. Домостроительная, д. 3) не могла быть осуществлена, поскольку по договору от 18.03.2011 N 17-СА/11, заключенному с открытым акционерным обществом "Сфера", помещение по адресу: 1-й Верхний пер., д. 12, арендовало само Общество, то есть указанные в ТТН сведения являются недостоверными.

В отношении перевозчика Лагутина Е.А. (договор перевозки от 26.02.2011) налоговым органом установлено, что указанное лицо с заявленным ИНН и адресом регистрации не существует.

В представленных заявителем ТТН отсутствуют подписи должностных лиц поставщика - ООО "Лаверна" в графах "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел", а также сведения об организации, которая сдала и приняла груз, и идентификационные данные транспортного средства.

Относительно реализации налогоплательщиком товара в адрес ООО "Теле-Фокс" (покупатель) Инспекцией N 8 установлено, что в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 24.02.2011 N 1-02-11 на условиях отсрочки платежа в адрес покупателя был реализован товар на общую сумму 8 734 544 руб. 15 коп. (в том числе, 1 332 388 руб. 14 коп. НДС). Перевозка осуществлялась за счет покупателя 2-го уровня - общества с ограниченной ответственностью "Вариус" (далее - ООО "Вариус"). Согласно документам ООО "Вариус" забирало товар со складов ООО "Спектр" по следующим адресам: ул. Обручевых, д. 5 и 1-ый Верхний пер., д. 12. ТТН при этом не оформлялись. Однако по указанному в счетах-фактурах и ТН адресу (адрес доставки товара) ООО "Вариус" никогда не располагалось (ответ КУГИ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 24.02.2012 N 547/12, допрос Дронова В.В. от 28.02.2012).

Договор от 24.02.2012 N 1/2 заключен между ООО "Теле-Фокс" и ООО "Вариус" также на условиях отсрочки платежа на 180 дней, фактическая перевозка товара не подтверждена.

Кроме того, из представленных Инспекцией N 8 документов следует, что товар, как и расчеты за него, следуют по замкнутому кругу: от ООО "Лаверна" к ООО "Спектр", затем последовательно к ООО "Теле-Фокс", ООО "Вариус", ООО "Дельта Плюс" и вновь к ООО "Лаверна". При этом руководителем ООО "Теле-Фокс" и ООО "Дельта Плюс" является одно лицо - Максимов А.Е.

Судами также установлено, что 15.03.2011 между Обществом (покупатель), ООО "Лаверна" (продавец) и иностранной компанией Eastdale Industries Limited (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя принимает на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательства по уплате 45 млн. руб., предусмотренного договором от 23.02.2011 N 183/01-11. Поручитель выплатил продавцу денежную сумму в размере 45 млн. руб., которая зачтена в счет оплаты спорных товаров.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Обществом денежных обязательств как перед ООО "Лаверна", так и иностранной компанией Eastdale Industries Limited.

При вынесении обжалуемых решения и постановления суды правомерно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

На основании пункта 1 названного постановления под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении сделки с ООО "Лаверна" в действиях Общества отсутствовала разумная деловая цель, а представленные в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-156/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева