Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-626/13 по делу N А66-3427/2012

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 г.

Дело N А66-3427/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А66-3427/2012 (судья Писарева О.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2012 по настоящему делу иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-строй", ОГРН 1046900014391, в части требований о расторжении договора аренды объекта культурного наследия от 15.05.2009 N п 1356-т оставлен без рассмотрения; в удовлетворении иска в части требований о понуждении освободить ответчика освободить нежилое здание отказано.

Управление обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.10.2012 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.12.2012 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и вернул апелляционную инстанцию ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия обжалуемого решения является 22.10.2012. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 22.11.2012.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30.11.2012, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Управление указало, что получило копию обжалуемого судебного акта только 01.11.2012 и поэтому не имело достаточного времени для подачи апелляционной жалобы.

Между тем представители Управления Богданова О.Г. и Амелина Н.В. присутствовали в судебном заседании 25.09.2012, на котором было принято оспариваемое решение и объявлена его резолютивная часть. Таким образом, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте еще 25.09.2012.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2012, копии направлены сторонам 29.10.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Кроме того, обжалуемое решение 30.10.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта. Следовательно, Управление имело реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 30.10.2012.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно установил, что доводы заявителя не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Иных уважительных причин заявитель не указал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В связи с этим ссылки Управления на то, что месячный срок с даты получения обжалуемого решения истекал 01.12.2012, признаются несостоятельными.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А66-3427/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина