Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 13АП-8267/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 13АП-7486/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-8270/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 13АП-9721/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-7384/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-1501/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-3695/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-2270/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-22008/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-1924/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21283/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18924/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18935/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-7625/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-2066/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-23053/2010 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигран", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия Васильевского острова, дом 37, ОГРН 1027800522001 (далее - ООО "Полигран", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Решением суда от 03.12.2010 ООО "Полигран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев С.П.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Жумаев С.П. о признании недействительными:

- заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью договора "Главоблстрой" (далее - ООО "Главоблстрой"), 28.07.2010 договора купли-продажи земельного участка площадью 1638 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литера БА, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:5, назначение, категория земель: земли населенных пунктов, и находящегося по этому же адресу нежилого здания площадью 593,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:7122:5:46;

- заключенного ООО "Полигран" и ООО "Гавоблстрой" 27.07.2010 договора купли-продажи механо-сборочного цеха площадью 3755 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литера Н, кадастровый (или условный) номер 78:7122:0:57, и находящегося по этому же адресу земельного участка площадью 4076 кв.м, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:20, назначение: земли населенных пунктов;

- решения единственного участника ООО "Полигран" - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" от 02.12.2009 о выходе ООО "Главоблстрой" из состава участников ООО "Полигран" с выплатой стоимости доли ООО "Главоблстрой", составляющей 80% уставного капитала должника, путем передачи недвижимого имущества: нежилого здания площадью 4898,8 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литера М, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:7:43, и находящегося по этому же адресу земельного участка площадью 3691 кв.м, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:7, назначение, категория земель: земли населенных пунктов, а также актов приема-передачи названного нежилого здания и земельного участка от 03.12.2009.

На указанное определение ООО "Главоблстрой" 26.09.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 23.10.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Главоблстрой" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что не получал копию определения суда первой инстанции от 16.12.2011, а на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данный судебный акт не просматривался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 16.12.2011 истек 30.12.2011.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Главоблстрой" сослалось на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок и в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины оставлена без движения, а определением суда от 12.03.2012 - возвращена. При этом определение об оставлении указанной жалобы без движения и о ее возврате ООО "Главоблстрой" не получало, о возврате первоначальной апелляционной жалобы узнало из информации, размещенной на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ООО "Главоблстрой" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 16.12.2011, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента возвращения апелляционной жалобы (12.03.2012) прошло более шести месяцев, а причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "Главоблстрой" не получало копию определения суда первой инстанции от 16.12.2011, а на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данный судебный акт не просматривался, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, ООО "Главоблстрой" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, где было принято обжалованное в апелляционном порядке определение, располагало текстом данного определения и обжаловало его в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

Определением апелляционного суда от 09.02.2012 апелляционная жалоба ООО "Главоблстрой" была оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения не были устранены ООО "Главоблстрой", определением от 12.03.2012 апелляционный суд возвратил указанную жалобу.

ООО "Главоблстрой" знало об оставлении первоначально поданной им апелляционной жалобы без движения, в поступившем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 06.03.2012 письме, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины, просило принять указанную жалобу к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ООО "Главоблстрой" обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 12.03.2012, которым была возвращена первоначально поданная ООО "Главоблстрой" апелляционная жалоба опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, ООО "Главоблстрой" имело возможность ознакомиться с содержанием указанного определения.

С учетом того, что повторно апелляционная жалоба была подана ООО "Главоблстрой" лишь 26.09.2012, то есть спустя более 6 месяцев после возврата первоначально поданной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи указанной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не установив оснований для восстановления пропущенного ООО "Главоблстрой" срока на апелляционное обжалование определения от 16.12.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-23053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк