Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-7793/12 по делу N А26-2346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Яновой И.С. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кемского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2012 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-2346/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания), место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 45; ОГРН 1051000000050, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского городского поселения (далее - Администрация), место нахождения: 186615, Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, Пролетарский проспект, дом 14; ОГРН 1061002011762, о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности по предоставленной муниципальной гарантии по договору от 29.09.2011 N 1 о предоставлении муниципальной гарантии Кемского городского поселения.

Администрация Кемского городского поселения обратилась со встречным иском к Компании о признании договора от 29.09.2011 N 1 недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве второго ответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование - Кемское городское поселение в лице Администрации Кемского городского поселения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Кемское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), место нахождения: 186615, Республика Карелия, город Кемь, улица Бланки, дом 12; ОГРН 1021000842994.

Решением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012, с Администрации взыскано в пользу Компании 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальной гарантии, в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение от 27.06.2012 и постановление от 03.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Администрации и об отказе в удовлетворении иска Компании.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что при предоставлении муниципальной гарантии были нарушены нормы бюджетного законодательства, а МУП "Водоканал" не отказывалось от удовлетворения требований Компании (кредитора) по погашению 30 954 108 руб. 84 коп. задолженности, которая установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках арбитражного дела N А26-4396/2011.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.10.2009 N 6335, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

Согласно пункту 4.3 договора энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009) потребитель электроэнергии должен производить оплату в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Администрация (гарант), Компанией (бенефициар) и МУП "Водоканал" (принципал) 29.09.2011 на основании предоставленной Муниципальной гарантии от 29.09.2011 и решения Совета Кемского городского поселения от 26.09.2011 N 19-2/104 заключили договор N 1 о предоставлении муниципальной гарантии Кемского городского поселения (далее - договор муниципальной гарантии).

По условиям договора гарант обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию в порядке и размере, установленных договором и Гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору энергоснабжения от 18.09.2009 N 6335.

Муниципальная гарантия от 29.09.2011 предоставлена на следующих условиях:

- предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой 5 000 000 руб. (п. 2.1 Муниципальной гарантии);

- гарант обязан уплатить бенефициару по его письменному требованию в течение 10-ти дней со дня его представления денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по договору энергоснабжения от 18.09.2009 N 6335 (п. 2.4 Муниципальной гарантии);

- гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 2.1 и 2.2. договора (п. 1.3 Муниципальной гарантии);

- срок действия гарантии истекает 30.09.2014 (п. 5.2 Муниципальной гарантии).

Аналогичные положения предусмотрены в договоре от 29.09.2011 N 1.

В соответствии с договором энергоснабжения от 27.10.2009 N 6335 Компания за период с декабря 2010 года по январь 2011 года осуществляла отпуск электроэнергии МУП "Водоканал" в полном объеме, что подтверждается справкой об объемах переданной электроэнергии и не оспаривается последним.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения по своевременной оплате отпущенной энергии, у МУП "Водоканал" образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2010 года по январь 2011 года в размере 10 246 470 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2011 по делу N А26-953/2011 с МУП "Водоканал" взыскано в пользу Компании 4 726 452 руб. 14 коп. задолженности по оплате потребленной по договору энергоснабжения электроэнергии.

В рамках дела о банкротстве МУП "Водоканал" определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2011 по делу N А26-4396/2011 установлены требования Компании к МУП "Водоканал" в размере 30 954 108 руб. 84 коп.

В связи с наличием неисполненных МУП "Водоканал" обязательств, подтвержденных судебными актами, Компания в соответствии с пунктом 2.4 договора муниципальной гарантии направила 29.12.2011 в адрес Администрации письменное требование N 114-10-40042 с просьбой оплатить задолженность в размере 5 000 000 руб. в течение 10 дней со дня получения требования.

Отказ Администрации в удовлетворении требования о перечислении денежных средств, предусмотренных муниципальной гарантией, послужил основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд, а Администрация заявила встречный иск о признании договора муниципальной гарантии недействительным (ничтожной сделкой).

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и взыскал с Администрации задолженность по муниципальной гарантии, а в удовлетворении встречного иска Администрации отказал. Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления N 23).

В силу пункта 3 статьи 100 БК РФ в объем муниципального долга включается в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям.

Согласно пункту 1 статьи 107 БК РФ предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 БК РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Пунктом 6 статьи 107 БК РФ предусмотрено, что законом (решением) о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, верхний предел государственного внешнего долга субъекта Российской Федерации (при наличии такового), верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием в том числе верхнего предела долга по государственным гарантиям субъекта Российской Федерации, муниципальным гарантиям.

В силу пункта 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 БК РФ.

При этом неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 БК РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Данный вывод согласуется с позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 БК РФ, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год (пункт 7 Постановления N 23).

Дополнив пункт 7 Постановления N 23 вышеизложенным абзацем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал на ничтожность сделок по предоставлению муниципальных гарантий, совершенных в случае неустановления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий.

В силу пункта 4 статьи 107 БК РФ превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что муниципальная гарантия выдана на основании решения Совета Кемского городского поселения от 26.09.2011 N 19-2/104.

Решением Совета Кемского городского поселения "О бюджете Кемского городского поселения на 2011 год" общий объем доходов бюджета муниципального образования определен в сумме 57 097 тыс. руб., то есть сумма предоставленной муниципальной гарантии в размере 5 000 тыс. руб. не превышает указанный общий годовой объем доходов местного бюджета.

В таком случае доводы Администрации о нарушении бюджетного законодательства при предоставлении муниципальной гарантии нельзя признать имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данные нарушения не могут являться основанием для признания сделки по выдаче муниципальной гарантии недействительной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что неисполнение МУП "Водоканал" обязательств перед Компанией по договору энергоснабжения установлено судебными актами, пришли к правильному выводу о наличии обязанности Администрации по исполнению муниципальной гарантии и выплате Компании 5 000 000 руб. в счет исполнения обязательств МУП "Водоканал" по договору энергоснабжения.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А26-2346/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кемского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова