Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-8673/12 по делу N А21-6431/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Калининградская областная ветеринарная лаборатория" Цеплакова А.В. (доверенность от 29.01.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" Пастухова М.Ю. (доверенность от 14.11.2011 б/н),

рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Калининградская областная ветеринарная лаборатория" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Семиглазов В.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-6431/2011,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Танковая, д. 15, ОГРН 1023901012882 (далее - Учреждение; истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб", место нахождения: 426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 69, ОГРН 1101832004010 (далее - Общество; ответчик), о расторжении государственного контракта от 28.03.2011 N 07/2011 и взыскании 646 425 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 контракта.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 1 657 500 руб. задолженности за поставленное оборудование, 22 018 руб. 06 коп. законной неустойки и возложении на Учреждение убытков, связанных с доставкой комплектующих деталей для устранения недостатков оборудования.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 (судья Шанько О.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 28.03.2011 N 07/2011 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции отменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 646 425 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 06.11.2012 и оставить в силе решение от 03.07.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 28.03.2011 N 07/2011, не принял во внимание следующие обстоятельства: выявленные недостатки оборудования являются значительными, указывают на экономическую нецелесообразность его дальнейшей эксплуатации; ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки оборудования; согласно пункту 11.3 государственного контракта заказчику предоставлено право обратиться в суд с иском о расторжении контракта в случае нарушения исполнителем срока поставки товара более чем на 20 дней.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 06.11.2012 в части взыскания с него неустойки в заявленном размере, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 27.06.2012, им были приведены достаточные основания для снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс). Не соглашаясь с примененным при расчете периодом начисления неустойки, ответчик указывает, что своими действиями истец препятствовал ему в устранении выявленных недостатков оборудования. Общество также считает, что в материалах дела имеются допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес Учреждения оборудования в работоспособном состоянии, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 28.03.2011 N 07/2011 на поставку оборудования - инсинераторной установки "Вулкан 1000" стоимостью 1 657 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата оборудования производится заказчиком по факту поставки в соответствии с предоставленными документами: счетом, счетом-фактурой и товарной накладной, после передачи заказчику подписанного поставщиком и грузополучателем акта сдачи-приемки и акта поставки партии товаров, завершения монтажа и пуско-наладочных работ, в течение 45 рабочих дней.

Срок поставки оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, установки, ввода в эксплуатацию и обучения персонала составляет 45 дней с момента подписания контракта сторонами (пункт 5.1 контракта).

Ответчик передал истцу спорное оборудование 08.06.2011.

Согласно акту от 25.06.2011, подписанному представителями заказчика и исполнителя, при проведении пуско-наладочных работ выявлены следующие недостатки инсинераторной установки: при загрузке происходит скол кромки огнеупорного слоя основной камеры сжигания; соединение основной камеры сжигания и камеры дожигания негерметично, закрытие крышек загрузочного люка основной камеры сжигания неплотно; температура в камере дожигания не достигла рабочего значения до тех пор, пока подручными средствами не был уменьшен проходной диаметр дымовой трубы установки; температура в основной камере сжигания отображается некорректно ввиду неправильного расположения датчика температуры; сжигание в основной камере сжигания происходит неравномерно (остаются "мертвые зоны", которые сгорают значительно позже, чем основная масса); после 4 - 5 часов работы крышки загрузочного люка основной камеры сжигания открываются с трудом и заклинивают.

Письмом от 01.07.2011 N 780 Учреждение уведомило Общество о выявленных недостатках в поставленном оборудовании и предложило устранить их в течение 10 дней. Исполнитель в письме от 05.07.2011 N 070 обязался устранить недостатки не позднее 12.07.2011.

В связи с тем, что недостатки не были устранены в указанный срок, истец направил в адрес ответчика письма от 14.07.2011 N 857 и от 22.07.2011 N 908 с предложением расторгнуть государственный контракт.

Поскольку Общество отказалось в добровольном порядке расторгнуть государственный контракт, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании с исполнителя 646 425 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 контракта за период с 01.07.2011 по 08.08.2011.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате поставленной инсинераторной установки, предъявил встречный иск о взыскании 1 657 500 руб. задолженности, 22 018 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой оборудования за период с 03.09.2011 по 01.11.2011, и возложении на истца убытков, связанных с доставкой комплектующих деталей для устранения недостатков оборудования.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Учреждения о расторжении государственного контракта со ссылкой на то, что допущенные Обществом нарушения условий контракта являются существенными. Признав обоснованным по праву требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд снизил ее размер до 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с удовлетворением первоначального иска суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, исходил из того, что недостатки поставленного оборудования не носят неустранимый характер, и исполнителем не допущено неоднократного нарушения сроков поставки. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки удовлетворено апелляционным судом в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что согласованный в контракте срок исполнения обязательства заказчика по оплате поставленного оборудования нельзя признать наступившим.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении государственного контракта, Учреждение сослалось на нарушение Обществом срока поставки оборудование, а также передачу оборудования с дефектами.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 06.02.2012 в целях выяснения вопроса о причинах возникновения недостатков инсинераторной установки "Вулкан 1000" назначил техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации "Калининградский Центр Сертификации и Метрологии".

Оценив экспертное заключение от 28.05.2012 N 2059, полученное по результатам проведенной экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчик поставил истцу оборудование ненадлежащего качества.

Между тем вопрос о характере выявленных в оборудовании дефектов не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционной суд, приняв во внимание, что в экспертном заключении от 28.05.2012 N 2059 не содержится выводов о невозможности устранения недостатков, а стороны в своей переписке разрешали вопросы о сроках и стоимости их устранения, установил, что выявленные недостатки не носили неустранимый характер.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что поставка инсинераторной установки 08.06.2011 свидетельствует об однократном нарушении исполнителем срока поставки, предусмотренного пунктом 5.1 государственного контракта.

Довод Учреждения о том, что нарушение Обществом срока поставки оборудования более чем на 20 дней в соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта является самостоятельным основанием для его расторжения в судебном порядке, отклонен апелляционным судом со ссылкой на фактическое выполнение ответчиком большей части задания, предусмотренного контрактом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному заключению о том, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основания для расторжения контракта отсутствуют.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

В пункте 9.4 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе начислить неустойку в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества, подлежащей оплате за каждый день, с момента уведомления поставщика до момента устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Общество произвело поставку оборудования ненадлежащего качества, судебные инстанции признали обоснованным начисление Учреждением неустойки на сумму задолженности с 01.07.2011 по 08.08.2011.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков поставленного товара определен истцом с момента направления письма от 01.07.2011 N 780, что соответствует согласованному в пункте 9.4 контракта порядку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о снижении размера неустойки на основании нормы статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, не привело каких-либо доказательств несоразмерности заявленной Учреждением неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, законной неустойки и убытков, связанных с доставкой комплектующих деталей, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям государственного контракта исполнение обязанности Учреждения по оплате инсинераторной установки обусловлено не только фактической передачей товара, но и исполнением Обществом обязательств по введению данной установки в эксплуатацию при ее надлежащей работе.

Как видно из материалов дела, истец не подписал акт приема-передачи оборудования, поскольку в ходе проведения пуско-наладочных работ были обнаружены дефекты, наличие которых ответчик не оспаривал, однако в установленные сроки не устранил.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что срок исполнения обязательства по оплате оборудования нельзя признать наступившим, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований Общества отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб Учреждения и Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А21-6431/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Калининградская областная ветеринарная лаборатория" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина