Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-8664/12 по делу N А21-3898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3898/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиада", место нахождения: 236006, Калининград, Мариупольская ул., д. 9, кв. 13, ОГРН 1023901001960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 29.03.2012 N 011216 аренды земельного участка площадью 0,0212 га с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2, расположенного по улице Лейтенанта Яналова в Центральном районе в Калининграде, и просило исключить подпункт "г" пункта 1.4, пункты 3.8 и 3.9 из проекта договора купли-продажи, указанные в протоколе разногласий от 30.03.2012 N 1.

Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов; суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора; ссылка судов на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2011 по делу N А21-5922/2011 является ошибочной, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу 20.03.2012, в то время как решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2011 по делу N А21-3876/2011, на основании которого на Администрацию возложена обязанность подготовить и направить в адрес Общества проект договора аренды указанного земельного участка, вступил в законную силу 21.11.2011; в рамках дела N А21-5922/2011 не проверялась законность установления красной линии; ссылка суда первой инстанции на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется; Администрация не доказала, что красные линии были установлены до начала строительства здания торгового павильона; включив пункт 3.9 в проект договора аренды, орган местного самоуправления разрешил вопрос о праве собственности Общества на возведенный объект в административном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2011 по делу N А21-3876/2011 Администрация направила в адрес Общества проект договора от 29.03.2012 N 011216 аренды земельного участка площадью 0,0212 га с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2, расположенного по улице Лейтенанта Яналова в Центральном районе в Калининграде в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору, под здание торгового павильона.

Согласно подпункту "г" пункта 1.4 договора в редакции Администрации земельный участок относится к зонам с особым режимом использования (водоохранные зоны, прибрежные полосы и т.п.); часть названного земельного участка находится в границах красной линии улицы Карла Маркса.

Пунктом 3.8 проекта договора предусмотрена обязанность Общества соблюдать особый режим использования земельного участка, установленный в границах красной линии: без права застройки, раскопок, посадки многолетних насаждений и обеспечения беспрепятственного доступа городских служб для обслуживания сетей.

В соответствии с пунктом 3.9 проекта договора Общество обязано в срок до 01.05.2012 демонтировать самовольно возведенную пристройку, расположенную за границами отвода земельного участка.

Общество возвратило проект договора с протоколом разногласий от 30.03.2012 N 1, в соответствии с которым подпункт "г" пункта 1.4, пункты 3.8 и 3.9 договора были исключены.

Как указало Общество, необходимость исключения из проекта договора содержащихся в названных пунктах условий обусловлена тем, что ранее в договоре от 02.12.1998 N 002103 не были установлены ограничения спорного земельного участка; установленная красная линия на земельном участке с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2 градостроительной документацией не утверждена.

Администрация письмом от 09.04.2012 N 70-04-6759 отклонила протокол разногласий.

Общество в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли противоречий между условиями договора в редакции Администрации и действующим законодательством и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как верно указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2011 по делу N А21-5922/2011 Обществу отказано в признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", выразившихся в отказе в снятии ограничения земельного участка с кадастровым номером 39:15:121501:2 по адресу: Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 1 "б", красными линиями. В рамках названного дела установлено, что красные линии на предоставленном в аренду Обществу земельном участке установлены в 2003 году и утверждены в составе генерального плана города решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.06.2006 N 69 с учетом развития транспортной и инженерной инфраструктуры. Спорный земельный участок расположен на территории, предназначенной для организации проезжей части улицы, прокладки инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для исключения подпункта "г" пункта 1.4 и пункта 3.8 из проекта договора аренды.

Наличие в проекте договора пункта 3.9 не может нарушать права Общества, поскольку, как установлено апелляционным судом, доказательств возведения пристройки за пределами отвода земельного участка, не имеется.

Довод жалобы об отклонении апелляционным судом ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебных актов. Из материалов дела следует, что Общество не обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам, а указанные им обстоятельства такими причинами признаны не были.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения судами статьи 69 АПК РФ является ошибочным с учетом предмета заявления Общества в арбитражный суд и оснований, послуживших причиной отказа в его удовлетворении в рамках дела N А21-5922/2011. Дата вступления в силу судебного акта по указанному делу не влияет на правильность выводов судов относительно его преюдициального значения.

Ссылка Общества на неправильное применение судом первой инстанции статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией. Спорные отношения не касаются вопроса приватизации земельного участка.

Довод жалобы о том, что красные линии были установлены до начала строительства здания торгового павильона, не подтвержден документально и опровергается установленными в рамках дела N А21-5922/2011 обстоятельствами.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А21-3898/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиада", место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина